La Dialectique aristotélicienne, les principes clés des Topiques ...

La dialectique aristotélicienne
In many parts of the Topics, … the aim is mere conquest. 456 — La dialectique
se définit essentiellement comme l’art de prévaloir dans une discussion
par le moyen de la réfutation, c’est-à-dire d’une argumentation qui consiste à
induire son propre adversaire en contradiction, en partant des prémisses qu’il a
lui-même concédées. 457 — La situation dialectique fondamentale se définit
simplement par la présence de quelqu’un qui soutient une thèse et d’un interlocuteur
qui cherche à la démolir. 458 — La discussion dialectique est un jeu à
deux ; le couple des partenaires incarne à la fois deux oppositions binaires,
celle de l’affirmation et de la négation, celle de la victoire et de la défaite ; le
phénomène dialectique naît de la conjugaison de ces deux oppositions. 459
En exagérant de la sorte l’importance de l’élément conflictuel, on n’arrive
plus à se représenter la conception proprement aristotélicienne. Si, en effet,
on voit comme une partie intégrante de la situation dialectique fondamentale
un conflit entre les personnes, si on place comme la première fin des
interlocuteurs de prévaloir l’un sur l’autre, comment en viendra-t-on à comprendre
qu’Aristote fasse de l’acte dialectique un Ù , une œuvre
commune du demandeur et du répondeur 460 ? Car, « pour les disputeurs, il
n’est pas possible de viser tous deux la même fin ; en effet, il est impossible
que plus qu’un ne vainque » 461. Dans la conception d’Aristote, il n’est pas
question de conflit entre interlocuteurs, sauf dans le cas d’indisposition morale
: et Aristote fournit alors des règles pour aider à corriger la situation, en
ramenant l’interlocuteur récalcitrant autant que possible à une meilleure colla-
456Robinson, The Historical Background of Aristotle's Topics VIII, 440.
457 Berti, 46.
458Viano, La Dialettica in Aristotele, 41.
459Brunschwig, xxiii ; c’est moi qui souligne.
460Si l’on s’essaie malgré tout à proposer une fin commune aux interlocuteurs vus comme
des adversaires, on est contraint de s’en tenir, comme Brunschwig, à des formules communes
et peu convaincantes : « Cependant, le duel obéit à des règles qui s’imposent également
aux deux adversaires ; il ne s’agit pas de vaincre à tout prix ; la victoire peut être mal
acquise, et la défaite honorable. En dehors et au-dessus de leurs fins propres, les partenaires
ont une fin commune, en vue de laquelle ils unissent leurs efforts, et qui est de donner à leur
affrontement un contenu riche et une forme régulière. » (Brunschwig, xxiii) Cela n’est pas
convaincant parce que, comme adversaires, chacun cherchera à produire, lui, un contenu
riche, à respecter, lui, les règles, mais à empêcher l’autre de le faire. Alors, d’une œuvre
commune, plus rien.
461Top., VIII, 11, 161a39-b1.
165