La Dialectique aristotélicienne, les principes clés des Topiques ...

La dialectique aristotélicienne
deur, c’est évaluer justement ce que le problème examiné a offert pour sa
solution endoxale. Dans ce contexte, que l’on ait à constater l’inanité totale de
l’argument formé n’est pas un reproche fait au demandeur, mais le constat de
la valeur endoxale médiate de la position initiale et du caractère paradoxal du
propos. Tout comme, inversement, arriver à un raisonnement dont on doive
accorder qu’il comporte grande rigueur et qu’il n’est touché par aucune des
cinq critiques annoncées, c’est non pas blâmer le répondeur, mais prendre
conscience du caractère maintenant paradoxal de la position initiale et de la
valeur endoxale du propos. Aussi ne va-t-on pas trouver, ici, des critiques sur
le plan de la forme : sa rigueur s’enracine normalement dans des principes
dont on a déjà l’évidence avant d’entreprendre l’examen, et le répondeur, tout
au cours du dialogue, a qualifié de non pertinentes les demandes qui ne
pouvaient formellement pas conduire au propos 628. Bien sûr, si quelque faute
formelle lui avait échappé, il devrait la dénoncer ici, mais avant même de se
tourner vers les reproches matériels dont il est maintenant question. Premier
reproche, donc : le raisonnement ne conclut rien, et c’est en raison de l’évidente
fausseté ou du caractère paradoxal des demandes dont il se réclame.
Fausseté et paradoxalité qu’aucune correction, ajout ou retrait, ne pourrait
venir à bout d’amender 629.
La deuxième chose qu’on reprochera au raisonnement sera de rester hors
d’ordre. Le syllogisme conclut, sa matière présente un caractère assez endoxal
pour le permettre, mais il ne conclut pas ce qu’il faut, et la position initiale
n’en est aucunement attaquée 630. Ensuite, viennent des reproches plus légers,
qui constituent plutôt des appels à la correction que le rejet pur et simple du
raisonnement : il manque quelque chose pour justifier la conclusion, mais ce
quelque chose ne sera tout de même pas plus endoxal que la conclusion ; il y
a du superflu dans l’argument, qu’il faudrait retrancher ; les propositions sont
628Voir ibid., 161a33-37 : « Mais indispensablement, celui qui conduit bien à la conclusion
le fait selon un mode dialectique et non chicanier, comme le géomètre le fait selon un
mode géométrique, et cela que ce qui est conclu soit faux ou vrai. Maintenant, quelle allure
ont les raisonnements dialectiques, on l’a dit auparavant. »
629Voir ibid., 161b20-24.
630Voir ibid., 161b24-26.
227