La Dialectique aristotélicienne, les principes clés des Topiques ...

La dialectique aristotélicienne
Ici, dit Pacius, « il n’y a aucune maxime, mais seulement un précepte
» 978. Pourtant, Aristote, malgré la brièveté avec laquelle il donne ce
lieu, l’assimile à un lieu antérieur qu’il a présenté de la manière la plus
complète : « Ce lieu est presque le même. » 979 En somme, c’est la même
affinité d’attribution qui est à la base, et la même maxime en rend compte :
“Ce qui répugne à l’espèce répugne au genre”. Mais, dans la première
présentation de ce lieu, on prescrivait de demander successivement, pour
chaque espèce du sujet, si l’attribut lui convenait universellement, puis de
conclure dans la négative si l’on trouvait une espèce où ce ne serait pas le cas,
et dans l’affirmative si l’on n’en trouvait pas. Ici, le tour (ı), la manière
de tirer parti de l’affinité d’attribution change, le précepte suggère des
opérations différentes : plutôt que de parcourir les espèces, on ira tout de suite
à l’exception et on attaquera la position à partir d’elle 980. C’est fort
semblable, mais cela ne permet de conclure que négativement; ce tour ne vaut
que s’il y a de fait une exception à objecter. Encore une fois, il n’est aucun
motif de refuser à ce lieu le plein statut.
En conclusion de ce chapitre, on pourra lire l’ordonnance que Pacius met
entre les différents sens du lieu dialectique. Sa division reste juste, si l’on
tient compte qu’il énumère les seuls sens ayant trait aux diverses manières de
formuler logiquement le lieu. Le sens principal manque, duquel tous les
autres sont issus : le lieu comme critère naturel de sélection des arguments, le
lieu comme affinité entre corrélatifs logiques en face de l’attribution
éventuelle de quelque autre terme à eux ou d’eux à quelque autre terme. Par
exemple : l’affinité des contraires, toujours susceptibles d’appartenir au même
978Pacius, II, 2, #4.
979Top., II, 2, 110a12.
980Il est difficile de comprendre ce qu’Aristote entend au juste par « en s’en faisant une
proposition ». On se fait strictement une proposition du problème pour autant qu’on entreprend
de réduire à l’absurde. Il s’agirait donc de débuter, comme si on allait réduire à un
paradoxe, en adoptant la position comme prémisse ; mais ensuite, au lieu de lui adjoindre
une autre prémisse, on produirait l’exception qui fait objection, qui empêche l’universalité
requise de la prémisse. Ce faisant, le problème même s’en trouverait déjà attaqué.
345