La Dialectique aristotélicienne, les principes clés des Topiques ...

La dialectique aristotélicienne
ment, du fait de leur aptitude à se voir décrits en de tels énoncés généraux, les
lieux recevront en plus le nom de propositions, par lequel Aristote les désigne
à l’occasion 934. De telles propositions expriment les relations premières et
immédiates qui fondent les arguments ; on peut donc aussi les qualifier de
maximae, voyant en elles les propositions suprêmes. Appeler les lieux des
maximes indique bien leur primauté, leur puissance, leur universalité, bref, le
fait que d’elles provient toute la force inférentielle des propositions propres à
chaque argument. Voici comment l’explique Boèce :
Or le lieu, ainsi qu’en est d’avis M. Tullius, est l’habitat de l’argument.
Quelle valeur présente cette définition, j’en traiterai en peu de mots. L’habitat
de l’argument, cela peut s’entendre … comme une proposition maxime… Certaines
propositions sont connues d’elles-mêmes et n’ont rien d’antérieur par
quoi elles puissent se démontrer ; aussi les appelle-t-on maximes et
principales. D’autres propositions, par ailleurs, reçoivent leur motif
d’adhésion de ces premières et principales. Nécessairement donc, celles-là
tiennent la preuve de toutes celles dont on doute, qui font adhérer aux autres
de telle manière que rien de plus connu qu’elles ne puisse se trouver. En effet,
l’argument est ce qui fait adhérer à une chose d’abord douteuse et il doit luimême
être plus connu et plus probable que ce qu’il fait ainsi accepter ; il faut
donc que la force probative de tous les arguments se tire de ces maximes qui
sont si connues d’elles-mêmes qu’elles ne demandent aucune autre preuve…
Le lieu est donc, en un premier sens, une proposition maxime, universelle,
principale, indémontrable et connue d’elle-même qui, dans les
argumentations, procure aux arguments et à leurs propositions toute leur
fermeté. 935
Malgré tout l’intérêt que présente l’explication de Boèce pour manifester
la nature du lieu, il faut prendre garde qu’il n’a pas su éviter une grave confusion
en la concevant. À sa façon de parler, on voit bien qu’il cherche, dans le
lieu, un fondement au caractère endoxal de chaque prémisse prise en ellemême,
à l’endoxalité matérielle de l’argument. Aussi faut-il ne recevoir que
de manière très commune ses appellations, en les dégageant pour les appliquer
à ce qui fonde la fermeté formelle de l’argumentation dialectique.
934 et Ì : voir Rhét., I, 2, 1358a35 ; ı et Ì : voir Rhét.,
II, 22, 1396b29.
935Boèce, De diff. topic., II , 1185.
333