La Dialectique aristotélicienne, les principes clés des Topiques ...

La dialectique aristotélicienne
de commencer, que son propos se vérifie ; que les dés soient pipés, que
l’examen soit feint, bref, que d’avance celui qui est mis à l’épreuve soit
condamné. Il n’y a pas plus claire pétition de principe, il n’y a pas demande
plus effrontée du propos initial. Il n’en est pas ainsi. La probatoire n’est pas
simple jeu du chat-demandeur et de la souris-répondeur, elle n’est pas un
simulacre de tribunal où les sentences seraient rédigées avant le début du
procès. Toute la dialectique se passe par nature entre ignorants : entre
ignorants de l’issue du problème, de l’endoxalité de la position et du propos
initiaux, dans la situation proprement investigatoire ; entre ignorants de la
rectitude des dispositions de l’interlocuteur, dans la situation probatoire.
Ainsi, le dialogue probatoire se superpose au dialogue investigatoire dès qu’il
y a lieu, pour un interlocuteur, de suspecter la rectitude des intentions et la
validité des procédés de son vis-à-vis, ces intentions et ces procédés fussentils,
de fait, enracinés dans la plus saine dialectique.
1. Deux préoccupations complémentaires, deux opérations correspondantes
Aussi doit-on décrire le dialogue probatoire comme tissé, à la façon du
dialogue investigatoire, de deux préoccupations et opérations complémentaires,
elles aussi irréductibles comme le sont les préoccupations et opérations
attachées aux demandeur et répondeur. Car, si celui qui est mis à l’épreuve —
appelons-le l’éprouvé, pour alléger notre vocabulaire — peut avoir intention
et procédés droits, il faut que le logicien le munisse, lui aussi, des moyens par
lesquels il pourra le faire valoir, lorsque son interlocuteur jugera bon de le
soumettre à quelque probation. À la fois le probateur et l’éprouvé ont besoin
d’être guidés. Deux préoccupations prochaines font donc la trame de la probatoire.
Celle du probateur est plus évidente : mû par quelque doute sur les
dispositions de son interlocuteur, demandeur ou répondeur, il va tout mettre
en œuvre pour vérifier ce soupçon. Non pour conclure à tout prix en défaveur
de son partenaire 723, mais pour le bien de l’examen mené en commun, qui
723Ce doute et ce soupçon est une incertitude quant à l’ignorance de l’interlocuteur : peutêtre
l’interlocuteur sait-il déjà ce qu’on cherche et pourrait-il l’enseigner. Ou peut-être croitil
savoir alors qu’il ignore. Vérifions ! Ainsi : « Je mets en examen et je teste quiconque,
citoyen ou étranger, je crois sage. Et quand il ne m’en fait plus l’impression, … je montre
qu’il n’est pas sage. » (Apologie de Socrate, 23b)
263