La Dialectique aristotélicienne, les principes clés des Topiques ...

Yvan Pelletier
sa juste valeur ce nom d’épichérème ou, plus simplement, d’attaque, on aura
besoin de le débarrasser de toute la croûte sémantique dont l’ont affublé les
logiciens subséquents, faute de bien concevoir la source de ce caractère naturellement
agressif de l’activité dialectique. Le choix de ce mot est certes un
témoin éloquent du fait qu’Aristote voit naturellement l’argumentation du
dialecticien comme un assaut 454. La dialectique est donc, dirai-je, de nature
agressive. Cela explique aussi pourquoi les rapports concrets entre
dialecticiens peuvent facilement devenir tendus. Chacun, dans la mesure de
ses dispositions rationnelles et morales imparfaites, est facilement porté à
s’identifier à la position qu’il propose ou à l’attaque qu’il mène contre la
position proposée par son interlocuteur. Le dialogue risque alors de dégénérer
en un combat entre les interlocuteurs plutôt qu’entre les positions ; quant à la
discussion, elle risque de vouloir secouer et détruire l’interlocuteur plutôt que
la position examinée 455. Le risque est assez grand, et l’on y succombe avec
assez de fréquence pour que l’on ait souvent cru que, dans son essence même,
la dialectique serait d’abord appétit de victoire et ce, jusque dans la
conception que s’en fait Aristote.
français, à moins qu’il ne soit assez érudit pour se rappeler qu’on nommait ainsi naguère un
argument dont on se donnait la peine d’appuyer chaque prémisse sur une argumentation
antérieure ; mais cela même constitue une fausse piste dans le contexte présent — avec ce
dont il s’agit dans tous les endroits où il est question d’argumenter ou d’attaquer ou de
combattre ?
454 C’est d’ailleurs Û — avec ses co-dérivés : Û, ,
Ãı — qui revient, dans les Topiques, chaque fois qu’il s'agit de nommer l’argument
dialectique. L’occasion s’en présente surtout aux deux premiers livres, car, par la
suite, au lieu de parler de l’argument à constituer, Aristote parle plus prochainement des
lois sur lesquelles cet argument s’appuie. Les rares exceptions se comprennent fort bien :
par exemple, ı (110b5, 112a5) sera employé de préférence, lorsqu’il s’agit d’un type
d’argument propre à établir plutôt qu’à détruire ; et Ô (112a25), quand il est
question d’argumenter en un sens puis dans l’autre.
455Comparer les différences ultimes de la définition du sophiste à laquelle Platon conduit
l’Étranger : « … contraignant par des raisons brèves son interlocuteur à se contredire luimême
» (Sophiste, 268b). Elle convient en tout point au dialecticien d’Aristote, si ce n’est
l’insistance à prendre comme cible l’interlocuteur plutôt que la position. Même cette différence
s’estompe, comme on le verra, en contexte probatoire. Voir le chapitre suivant : La
Probatoire.
164