La Dialectique aristotélicienne, les principes clés des Topiques ...

Yvan Pelletier
conception d’Aristote en exaltant le caractère diaporétique de toute
connaissance de l’être, de toute métaphysique 16.
Pour servir en contexte aristotélicien, le mot dialectique réclame un
sérieux décapage. Dans son état actuel, il introduit difficilement à ce qu’il a
nommé chez Aristote. Son sens le plus vivant actuellement offre une piste
insuffisante, radicalement équivoque ; et en se référant à un sens plus ancien,
on ne remédie pas facilement à toutes les altérations qui ont blessé le mot
quand, tour à tour, tel ou tel trait du dialecticien — son agressivité, sa rigueur,
son goût de la discussion, son enracinement dans l’opinion, son tact, son sens
des apparences — pris en bonne ou en mauvaise part, a retenu l’attention des
esprits presque à l’exclusion de ses autres traits. Il faut, pour rejoindre, à
16« La dialectique est la méthode métaphysique. » (Le Blond, Logique et méthode chez
Aristote, 54) — « La dialectique, si dans son sens premier et plus général, elle est une
méthode de discussion, devient de fait, dans son autre sens plus fécond, qui est justement la
diaporétique, la méthode même de la philosophie. Chez Aristote pas moins que chez Platon.
» (Lugarini, Dialettica e filosofia in Aristotele, 67) — « Aristote, au cœur même de son
acte philosophique, se révèle à nous continuellement aux prises avec des apories, et nous
apparaît dans une situation qui, à sa racine, est de nouveau celle, socratique, du non savoir.
Sa situation en est une fondamentalement aporétique, qui du reste est en incessant mouvement
diaporétique et il se meut selon ce qui se présente à lui comme un bon chemin. C’està-dire
que c’est une situation dialectique. » (Ibid., 69) — « Si la recherche et la tentative
sont l’affaire de la dialectique, alors la science de l’être en tant qu’être est dialectique, dans
la mesure où elle ne peut parvenir - pour des raisons qui ne sont pas le signe d’un échec,
mais tiennent à son essence même - à se constituer comme science. » (Aubenque, La
Dialectique chez Aristote, 28-29 ; c’est moi qui souligne) — « La philosophie, au contraire
(de la science), comme elle enquête sur l’être en tant qu’être, c’est-à-dire sur tout, ne peut
rien assumer comme vrai en partant, mais doit tout mettre en question. Partant, non
seulement elle ne dispose pas de principes propres sur quoi fonder ses propres
argumentations, mais elle doit mettre en question même les principes communs à tout
l’être, ou axiomes, que sont le principe de non contradiction et celui du tiers exclu. La
conséquence est que la philosophie, à la différence de la science, ne peut donner lieu à des
démonstrations vraies et propres... (C’est pourquoi), alors qu’on peut en fait décidément
exclure que la dialectique puisse servir de méthode pour la science, qui a au contraire la
démonstration comme méthode, et qu’on doit admettre que (la dialectique) serve à la
science seulement comme introduction, c’est-à-dire comme aide afin de stabiliser les
principes desquels la science doit se mouvoir, on ne peut exclure que (la dialectique) puisse
servir de méthode pour la philosophie. (Enrico Berti, La Dialettica in Aristotele, 58 ; c’est
moi qui souligne)
8