La Dialectique aristotélicienne, les principes clés des Topiques ...

Yvan Pelletier
pour les raisons développées plus haut : partant de principes communs, et extérieurs
aux choses dont il parle, il trouve plus commode de mettre à
l’épreuve la position soumise à son examen, en cherchant à la renverser, que
de chercher à la conclure directement. À l’inverse, comme le démonstrateur
possède les principes les plus intrinsèques de l’essence des choses dont il
parle, il lui est plus simple d’en montrer directement les propriétés. Mais c’est
tout. Car il est possible à chacun de procéder inversement. Le dialecticien
peut, pour quelque raison, se mettre à argumenter de façon à confirmer
directement la position du répondeur. Cela lui est théoriquement possible,
quoiqu’il sera alors moins efficace, devant multiplier davantage ses arguments,
en raison de leur faiblesse. Et le démonstrateur peut, pour quelque
avantage de présentation, réfuter démonstrativement l’opposé du théorème à
établir. C’est toujours strictement la qualité nécessaire ou endoxale des
prémisses qui, radicalement, détermine le caractère démonstratif ou
dialectique de l’argument. La forme, directe ou réfutative, n’y fait absolument
rien. Il faut faire la même remarque pour la réduction, qui trouve la confusion
inverse chez Berti :
La différence fondamentale existant entre la réfutation et la démonstration
par l’absurde est déjà suffisante pour montrer comment la démonstration par
l’absurde … n’est pas un procédé dialectique… Elle présuppose des prémisses
connues d’avance comme vraies… La démonstration par l’absurde est, en
somme, un procédé essentiellement scientifique. 449
Là encore, la même forme de réduction d’une position à un énoncé irrecevable
peut convenir et à une matière nécessaire, et à une matière endoxale.
Bien sûr, la façon dont Aristote nomme cette forme prépare et encourage la
confusion de celui qui veut la réserver à la science ; c’est qu’Aristote la
nomme par l’inconvénient le plus spectaculaire auquel on puisse mener une
position : l’impossible, l’absurde ; il parle toujours, en effet, de Ù
Ï Ì, et ce, la chose est frappante, même à l’intérieur des
Topiques 450. Mais le contexte dans lequel il en parle devrait nous aider à com-
449Ibid., 68-69.
450Voir Top., VIII, 2, 157b34-158a2.
162