La Dialectique aristotélicienne, les principes clés des Topiques ...

La dialectique aristotélicienne
L’argument peut être rendu sous cette forme analytique :
Aucun dieu ne sait tout
Aucun homme n’est dieu
Aucun homme ne sait tout
Encore une fois, l’abondance de négatives répugne à l’analyse purement
formelle. Mais l’expérience topique enseigne qu’à condition d’opposer le mineur
au moyen terme comme un moins à un plus, le dici de omni retrouve son
élément. Alors, en effet, un majeur 880 est nié universellement d’un moyen 881
et ce moyen est attribué universellement au mineur 882.
Voilà qui montre comment le lieu dont le dialecticien tire ses attaques
contre les positions qu’on lui présente est radicalement une affinité ou une
répugnance d’attribution attachée par nature aux corrélatifs des différentes
relations logiques que la raison humaine doit former pour se représenter les
choses. Et que cette affinité ou cette répugnance d’attribution incarne ni plus
ni moins en quelque matière commune le principe dici de omni, dici de nullo,
fondement radical de toute inférence rationnelle 883. Certains auteurs se sont
approchés de cette façon de voir. Quand, par exemple, ils ont décrit le lieu
comme une force d’inférence 884 ou comme un rapport d’inférant à inféré 885,
peut-être ne touchaient-ils pas encore à la racine exacte du lieu : mais c’était
880 Ici l’omniscience.
881Ici ce qui n’est pas supérieur aux dieux.
882Ici l’homme. On a ainsi : Aucun être non supérieur aux dieux ne sait tout, tout homme
est un être non supérieur aux dieux, donc aucun homme ne sait tout. Et on se retrouve en
CELARENT.
883En somme, les lieux suggèrent des formes d’argumentation en les réservant à certaines
matières communes et ils en manifestent la rigueur dans la conversion — que ces matières
permettent — à une forme parfaitement évidente (quelque mode valide de première figure) ;
d’une manière analogue, l’analytique fait aussi l’évidence de la rigueur des modes valides
de seconde et troisième figure par une conversion à des modes de la première figure, mais
pour des motifs purement formels.
884Voir Abélard, Dialectica, III, 1 : « La propriété du lieu est celle-ci : conférer à la conséquence
la force d’une inférence (vim inferentiae) à partir de la relation entretenue avec le
terme inféré. »
885Voir s. Thomas, De fallaciis, 4, #644 : « Le lieu véritable, qui procure la fermeté de
l’argumentation dialectique, est une relation d’inférant à inféré (habitudo inferentis ad
illatam) … sur laquelle est fondée la vérité de l’argument dialectique. »
319