La Dialectique aristotélicienne, les principes clés des Topiques ...

La dialectique aristotélicienne
considérablement. On n’a plus deux habitus, dont l’un (Û) est
l’indispensable préalable de l’autre () : on a un choix entre savoir et
ne pas savoir ; le savant peut dire la vérité, mais celui qui ne sait pas, et
justement parce qu’il ne sait pas !, peut juger et condamner celui qui se
présenterait à tort comme savant.
Aristote oppose les 'hommes cultivés' à 'ceux qui savent'... La généralité de
cette culture a-t-elle donc pour contrepartie sa vacuité ?... La fausseté du contenu
finit toujours par se traduire dans un vice de la forme, et c’est de ce vice
que l’homme cultivé, sans rien savoir, peut légitimement juger. 168
Cette interprétation de l’opposition culture (Û) — science (-
), qui joue toute sur l’homonymie 169 de la science, n’est manifestement
168 Ibid., 283 ; c’est moi qui souligne.
169La doctrine de l’¡Û tient beaucoup de place dans l’activité dialectique : tout un
instrument lui est consacré, plusieurs lieux en procèdent. Il est cependant peu possible de
traduire ¡Û et ¡˘ dans des termes dont le sens français ordinaire ne suggère
pas des conceptions incompatibles avec les notions auxquelles Aristote réfère. Il faut décidément
exclure les mots français correspondants d’origine latine équivocité et équivoque.
En effet, ce sont en français les mots et les paroles qui sont équivoques, alors que ce sont
d’abord les choses qu’Aristote qualifient d’¡˘. De plus, équivoque a, en français, un
sens si péjoratif qu’il ne peut viser comme son sens principal les aequivoca a consilio… Je
traduirai donc par homonyme et homonymie, mais en calquant les mots d’Aristote, car dans
ce contexte il ne faut tenir aucun compte du sens français qu’ils ont déjà, très équivoque
justement. En effet, « sont dits homonymes, en français, des mots différents, pour autant
qu’ils se prononcent de la même façon, qu’il y ait ou non entre eux des différences dans
leur orthographe. Citons en exemple : saint, ceint, sein et seing ; cousin (l’insecte) et cousin
(le parent). Cela n’est pas tout à fait étranger aux ¡˘ définis par Aristote, du fait
qu’on y retrouve grosso modo les deux mêmes éléments de définition. Mais ils y sont
tellement déguisés que cette manière de parler, si on voulait s’y référer, ne pourrait
pratiquement qu’engendrer la confusion. D’abord, en effet, dans les deux cas, il y a identité
de prononciation ; mais Aristote, pour sa part, ne le mentionne pas, se contentant d’en
indiquer l’effet : on a un seul nom, tandis que l’usage français doit le dire explicitement,
puisqu’il veut voir là des mots différents, pour diverses raisons plus ou moins accidentelles
: étymologie ou graphie différente, etc. Ensuite, dans les deux cas, la chose désignée
se définit différemment : cela, Aristote l’exprime explicitement, tandis que l’usage français
croit en avoir assez dit de ce côté, en se disant en face de mots différents… Enfin, en
français, ce sont d’abord les mots qui sont homonymes, tandis qu’Aristote parle premièrement
d’êtres homonymes, les mots n’étant que par suite appelés tels, pour autant qu’ils
nomment plusieurs êtres ainsi caractérisés comme homonymes. Il y aurait peut-être lieu, à
ce propos, de signaler que la langue française utilise encore homonyme en un sens autre,
61