La Dialectique aristotélicienne, les principes clés des Topiques ...

La dialectique aristotélicienne
saires dans cette attaque ; cette dernière est leur œuvre commune. Je
m’éloigne, en parlant ainsi, des interprètes récents d’Aristote 499, mais la description
aristotélicienne des fonctions de demandeur et de répondeur est
inintelligible en dehors de cette nouvelle perspective.
1. Le demandeur
Dès qu’on regarde les choses sous cet angle, il ne reste rien d’obscur ou
de choquant dans les formules d’Aristote. On appréhende aisément sa conception
de la préoccupation prochaine du demandeur. Avec le problème comme
tel, il ne peut rien faire. Il lui faut un énoncé. C’est seulement l’affirmation ou
la négation qui constitue une position à examiner. Aussi est-ce le premier
geste que de demander à l’interlocuteur de poser ou l’affirmative ou la
négative. Choisis laquelle nous allons attaquer ! Concrètement, le choix du
répondeur détermine la conclusion pour laquelle le demandeur va déployer
toute son énergie : cette conclusion sera l’opposée de la position prise par le
répondeur 500. Se proposant, en effet, de détruire la position initiale, le
demandeur s’efforcera de découvrir les moyens termes aptes à faire conclure
son opposée. Aussi n’est-il pas, pour nommer l’argument qu’il forme, de
meilleur nom que celui d’attaque : « Û Ó Ù
Ù. » 501 Toutefois, chaque moyen terme imaginé n’aura de valeur
que dans la proportion du caractère endoxal que revêt son rapport avec les
termes du problème. Or, comme c’est au répondeur d’apprécier le caractère
endoxal de chaque énoncé, c’est finalement lui qui pose ou non chacune des
propositions constituant le raisonnement, et c’est par suite sa responsabilité
de soutenir les conclusions et les conséquences les plus destructives pour la
position initiale. On comprend donc Aristote : la préoccupation prochaine du
demandeur est d’obtenir du répondeur qu’il admette comme pleinement
endoxaux les énoncés qui répugnent le plus à la position — c’est proprement
– Û Û), mais on chicane entre adversaires et ennemis. » (Protagoras,
337b)
499Voir, par exemple, P. Moraux, cité supra, 20, note 63.
500« C’est toujours l’opposé de la position que le demandeur conclut. » (Top., VIII, 5,
159b5)
501Ibid., 11, 162a16 : « C’est une attaque, un syllogisme dialectique. »
181