La Dialectique aristotélicienne, les principes clés des Topiques ...

Yvan Pelletier
spontanément l’acte de savoir par un parfait, ∂, et donc par le fait d’avoir
vu 81. La même inspiration intervient en français, d’ailleurs, où l’on appelle
raisonner — acte, donc, le plus caractéristique de la raison —, celui d’ajouter
une connaissance à une connaissance, d’exploiter une connaissance antérieure
pour arriver à savoir davantage. Car, contraste frappant et qui reste encore une
certitude constante chez Aristote, l’homme n’apprend quoi que ce soit qu’en
l’enracinant dans ce qu’il savait déjà antérieurement. Pas une science, pas un
art, pas un genre de connaissance intellectuelle n’y échappent 82.
Aristote est conscient du besoin d’un point de départ absolu à ce processus.
Mais il ne le met pas en des principes innés ; il lui paraîtrait absurde
que la connaissance la plus sûre, celle dont toute autre dépend, se trouve
naturellement en l’homme sans que celui-ci n’en ait conscience, comme sera
tenté de le croire Leibniz 83. En lieu et place, Aristote observe chez l’homme
une faculté prochainement habilitée à l’acquisition de ces principes et la
nourrit directement dans l’observation sensible, plutôt qu’en une connaissance
intellectuelle antérieure plus parfaite.
C’est donc manifeste : les principes ne peuvent ni nous être connus de manière
innée, ni nous devenir connus à la suite d'une ignorance totale et en l’ab-
81« Le nom d’agent ... se rattache à ∂ plus qu’à ∞, c’est “celui qui sait pour
avoir vu ou appris”. » (Chantraine, Dictionnaire étymologique de la langue grecque, 779)
82« Toute transmission et toute acquisition de connaissance rationnelle procède d’une
connaissance préexistante. Cela devient évident, à les considérer toutes : les sciences
mathématiques et chacun des autres arts se présentent de cette façon. » (Sec. Anal., I, 1,
71a1-4)
83Pour le croire, d’ailleurs, il devra, au moins pour les notions tout à fait premières,
comme celles d’être, d’unité, de substance et autres semblables, faire fi de la distinction
entre l’entitatif et l’intentionnel, comme le remarque judicieusement Louis Brunet
(Origines et originalité de la logique de Leibniz, 89) à propos du passage suivant ; il suffit
que l’on soit pour posséder la notion d’être, et ainsi de suite. « Peut-on nier qu’il y ait
beaucoup d’inné en notre esprit, puisque nous sommes pour ainsi dire innés à nousmêmes
? et qu’il y a en nous-mêmes : être, unité, substance, durée, changement, action,
perception, plaisir, et mille autres objets de nos idées intellectuelles ? et ces mêmes objets
étant immédiats à notre entendement et toujours présents (quoiqu’ils ne sauraient être
toujours aperçus à cause de nos distractions et besoins), pourquoi s’étonner que nous disons
que ces idées nous sont innées avec tout ce qui en dépend ? » (Avant-propos des « Nouveaux
Essais », dans Opera Philosophica, 196)
32