La Dialectique aristotélicienne, les principes clés des Topiques ...

La dialectique aristotélicienne
C’est ainsi que le demandeur n’est pas absolument tenu de prendre, sans
aucune protestation, toute décision du répondeur. Il peut faire appel ou,
advenant la pertinence de l’objection, modifier sa demande pour lui mieux
faire rencontrer les exigences d’une attaque à point. Il se peut, par exemple,
dans le cas d’une demande même bien étayée par une induction, que le répondeur
se refuse à concéder sa pertinence avec le sujet en examen, faute d’un
point de référence assez net pour ramasser les cas semblables, bref, faute d’un
nom clair pour désigner l’universel sous lequel on entend ranger et les cas
énumérés et le sujet en examen. Le demandeur a alors le recours de forger luimême
un tel nom pour mettre en évidence la ressemblance qui appelle tous
ces cas sous le même genre. Ainsi, plus de malentendu 623. Par ailleurs, en face
d’un répondeur qui ne lui concède pas la proposition qu’il a préparée par une
induction suffisante, le demandeur est en droit d’exiger une objection en
bonne et due forme 624. Ensuite, il y a lieu pour le demandeur de mesurer la
portée de l’objection. Il se peut que la demande ait donné prise à ce qu’on lui
objecte quelque chose qui s’attaque non à ce qu’il avait en vue, mais à
quelque homonyme. Le demandeur aura alors la possibilité d’écarter l’objection
en clarifiant les sens des termes sous lesquels il a formulé sa demande et
en précisant quelle acception il vise, lui, précisément 625. Enfin, même quand
l’objection est adéquate et porte bien sur l’universelle demandée, le demandeur
ne s’en voit pas toujours pour autant définitivement paralysé. Il arrivera
souvent, en effet, qu’il n’ait pas besoin de toute cette universelle pour
atteindre effectivement sa conclusion, mais d’une partie seulement, qui déjà
englobe le sujet en examen. Si alors l’objection porte sur l’autre partie de
623Voir ibid., 2, 157a29-33.
624« Lorsque, alors qu’on induit en prenant appui sur plusieurs cas, on n’accorde pas
l’universelle, il est légitime d’exiger une objection. » (Ibid., 157a34-35)
625Voir ibid., 157b2-8 : « Maintenant, il en est qui objectent à l’universelle en faisant porter
leur objection non pas sur l’objet même de cette universelle, mais sur son homonyme…
En matière qui prête à cela, on ne doit, bien sûr, formuler une demande qu’après avoir opéré
une distinction. En effet, tant que l’homonymie échappera à l’attention, on donnera bien
l’impression d’objecter à la proposition. » Le demandeur a même la possibilité de renverser
les rôles et d’exiger du répondeur qu’il précise comment il voit la division des acceptions
d’un homonyme si, une fois qu’il a lui-même proposé la sienne, rien n’y fait. (Voir ibid.,
158a22)
225