Spurensuche Teil 1. Eine Studienreise in "Das Kapital" von Karl Marx

M. wollte erklären, warum im England des 19. Jahrhunderts gleichzeitig der gesellschaftliche
Reichtum und das soziale Elend steil anstiegen. Diese elendigen Verhältnisse im industriellen
England seiner Zeit waren noch keine 50 Jahre alt. Und es war offensichtlich, dass in diesem
Zeitraum die Menschen keineswegs schlechter geworden waren und für ihre Schlechtigkeit
durch Elend bestraft wurden. Deshalb gingen M. die Verteidiger der neuen Produktionsweise,
die Propagandisten des Freihandels um jeden Preis, die predigenden Tugendwächter und die zynischen
Vulgärökonomen so heftig auf den Geist. Ihre Erklärungen für die Ursachen des Elends
waren offensichtlich falsch und fanden nur deshalb Widerhall, weil sie den Interessen des Bürgertums
so peinlich exakt folgten und das immer reicher werdende Bürgertum von aller Verantwortung
für das Elend der Vielen frei sprachen, indem man die Opfer des Elends zu Opfern aus
eigener Schuld stempelte.
M.s Gegenposition: Nicht Bevölkerungswachstum und lüsterne Geilheit, nicht Alkoholismus oder
allgemeine moralische Verkommenheit bringen das Elend hervor. Die Elendigen schaffen ihr
Elend weder selbst noch begeben sie sich freiwillig hinein. Wenn man wissen will, woher die
elendigen Verhältnisse stammen, muss man untersuchen, was die moderne Industrie und mit ihr
das neue Elend hervorgebracht hat. Es sind die ökonomischen Verhältnisse, der Verwertungszwang
der Akkumulation, der mit seiner ungehinderten Entfaltung jene Verhältnisse
schafft, die M. so ausdrucksstark als "Akkumulation von Elend, Arbeitsqual, Sklaverei, Unwissenheit,
Brutalisierung und moralischer Degradation" bezeichnet.
M. begründet uns das so schlüssig, wie man in den Gesellschaftswissenschaften überhaupt etwas
begründen kann. Das ganze lange Kapitel zum Akkumulationsprozess handelt davon. Darin
gibt es Sätze, die heute als störend empfunden werden. Das ist vor allem die Absolutheit, mit
der M. das Gesetz der Akkumulation formuliert. Sofort gehen wir in Gedanken unsere eigenen
Erfahrungen durch und finden für unsere Verhältnisse keine so direkte und vollständige Übereinstimmung
in Sachen Reservearmee, Lazarusschicht und Pauperismus, die wir doch finden müssten,
wenn es sich um ein absolutes und allgemeines Gesetz handelt. Kommen wir damit auf den
bereits erwähnten propagandistischen Knüller zurück?
Der Knüller ist von Leuten erfunden, die nicht lesen können oder M. als veralteten Ideologen
darstellen wollen, ohne sich überhaupt mit seinen Aussagen vertraut zu machen. M. hat sich mit
seinem Gesetz keineswegs verrannt. Wir müssen ihm, mit Hinweis auf die extrem brutalen Arbeitskraftverwerter
seiner Zeit, weder mildernde Umstände verschaffen noch anderweitig irgendwie
in Schutz nehmen.
M. weiß sehr gut, wovon er redet, und nimmt selbst die historische Einordnung seines Gesetzes
vor. Leider wird das immer wieder, sogar von erklärten und ansonsten kundigen Marxisten,
überlesen. Die historische Einordnung liegt natürlich im historischen Stoff selbst, der M.s Formulierung
des Gesetzes zugrunde liegt. Nur wird allzugern die umfängliche Ausbreitung des historischen
Stoffs im "Kapital" als didaktisches Beiwerk abgetan, das M. vor seinen zeitgenössischen
Lesern der Anschaulichkeit wegen ausbreitet. 362 Aber das ist kein Beiwerk, sondern untrennbar
mit seiner Methode verbunden.
Auch hier. Unmittelbar nach seiner Formulierung des Gesetzes illustriert uns M. auf 63 Seiten
dessen Wirkungsweise. Die sozialen Realitäten, die den Ausgangspunkt unserer Reise markierten
und unsere Leitfragen formulierten, sind auch wieder Zielpunkt der Analyse. Im Mittelpunkt
steht jetzt England in den Jahren 1846 bis 1866. Hier liegt die Erklärung, warum M.s Hinweise
auf "mannigfache Umstände", die das Gesetz modifizieren, eben nicht als Ausrede gedacht sind
und warum er dennoch zu seiner Zeit auf deren Analyse verzichten konnte. Seine Illustrationen
120