Spurensuche Teil 1. Eine Studienreise in "Das Kapital" von Karl Marx

Volkswirtschaft: "Standen früher Anlagestrategen und Analysten an vorderster Front, um Investoren,
Top-Kunden und Journalisten ihre Empfehlungen für das kommende Jahr zu präsentieren,
so führen sie diesmal ein Schattendasein. Stattdessen dominieren diejenigen, die sonst wegen
ihrer als trocken und manchmal gar praxisfern verschrieenen Materie im Hintergrund standen."
Auch die Akteure der Finanzkrise teilen scheinbar unsere Ablehnung der Volkswirtschaftslehre.
Allerdings geht es denen wohl nicht um Wissenschaft. Die wünschen sich nur eben eine Lehre,
die ihnen traumwandlerisch sicheren Zugang zu den Renditequellen weist. Und wenn schon
nicht das, ihnen wenigstens rechtzeitig eine Warnung zuruft und dann in der Lage ist, den Krisenschaden
zu reparieren.
Doch für die Volkswirte kommt es noch knüppeldicker. Einige Krisenmonate später steht ihre
"Lehre" endgültig da, wo sie hingehört: Im Regen nämlich aus Spott und Hohn der eigenen
Klassenbrüder und Auftraggeber. Beispielhaft die Vorwürfe der neoliberalen Neuen Zürcher Zeitung
in einem Grundsatzbeitrag der Redaktion vom 11.4.2009:
Die Vorwürfe betreffen erstens den "vom Zeitgeist geprägten, überzogenen Optimismus" und
es heißt: "Dieser naive Zukunftsglaube liess viele die unvermeidliche Zyklizität, ja Krisenanfälligkeit
jeder Volkswirtschaft vergessen." Holla, im Angesicht der Weltwirtschaftskrise macht Leugnen
wirklich keinen Sinn. Also wird (entgegen früheren Verlautbarungen) die These vom krisenfreien
Kapitalismus den Zeitgeistfolgern untergeschoben. Und mit weltmännischem Augenzwinkern
tut man selber so, als seien zyklische Krisen das normalste von der Welt – wie tägliches
Zähneputzen.
Der zweite Vorwurf betrifft "die übertriebene Betonung der an sich durchaus hilfreichen Mathematik
und der Modelle". Im Schatten der Krise werden plötzlich die Anhänger des freien
Marktes (der ja auch nur ein Modell ist) zu methodologischen Skeptikern: "Je raffinierter die
Formeln wurden... desto mehr ging der zugrundeliegende ökonomische Sachverhalt verloren: Je
genauer die Ergebnisse wurden, desto irrelevanter wurden sie zugleich." Mit der Forderung
nach einem "Denken in Ordnungen, das nicht an eine präzise Vorhersagbarkeit und Steuerbarkeit
der Wirtschaft glaubt", wird der "Blick fürs Ganze" gefordert.
Der dritte Vorwurf betrifft die Zergliederung der ökonomischen Wissenschaften. Und siehe da:
Besonders wird die "Vernachlässigung der Geschichte" hervorgehoben: "Manchmal wünschte
man sich sogar, die historische Schule der Nationalökonomie komme trotz all ihren methodischen
Defekten wieder etwas mehr zu Ehren, weil sie dem Denken in gesellschaftlichen Gesamtzusammenhängen
verpflichtet ist." Was? Neoliberales Sehnen nach M. und Konsorten? Trotz
"der methodischen Defekte" wie Mehrwerttheorie und Fall der Profitrate? Dann muß es wirklich
übel aussehen.
Der vierte Vorwurf gilt der "Tendenz, die Ökonomie rein technokratisch zu betreiben." Das ist
geschickt, um die Rolle der echten Neoliberalen ins rechte Licht zu rücken: "Gerade nicht die
angeblichen Marktideologen, sondern vielmehr die ökonomischen Technokraten, die an wertfreie
Objektivität glauben und die Wirtschaftswissenschaften als blutleeres Instrument verstehen,
haben nie die Sinnfrage gestellt." Sinnfrage? Der Sinn des Ganzen besteht offenbar darin, ein
tiefgreifende ideologische Krise durch Beschimpfung der anderen zu meistern. Die bürgerlichen
Wirtschaftswissenschaften haben zu keinem Zeitpunkt gehalten, was ihre Akteure den Auftraggebern
und was die Auftraggeber sich selbst versprochen haben. Die Krise hat das nur mal wieder
deutlich gemacht. Aber sie kommt dem neoliberalen Mainstream gerade recht als Sündenbock.
Also schließt der NZZ-Kommentar: "Die Krise der Wirtschaft ist deshalb auch die Krise ei-
164