Spurensuche Teil 1. Eine Studienreise in "Das Kapital" von Karl Marx

Nun wird, sofern wir uns als Linke fühlen, die eigentliche Trumpfkarte gezogen. Müssen nicht
Maschinen, auch die höchstentwickelten, gebaut und in Bewegung gesetzt werden? Bedarf es
nicht entsprechender Arbeitskräfte für all das? Vielleicht liegt hier die Quelle für das Kapitalwachstum?
Dann würden also die Kapitalisten ihren Arbeitern weniger bezahlen, als diese eigentlich
verdienen müßten. Und aller Kapitalzuwachs wäre dann gestohlener Arbeitslohn, oder
nicht?
Schluß-aus-Ende. Bevor wir durch die Ventilationen unseres gesunden Menschenverstands immer
tiefer in den Sumpf rutschen und bei den wohlinformierten Marxisten Schreikrämpfe auslösen,
hören wir lieber auf. Wir würden ohnehin für unsere Bemühungen um den Kapitalbegriff
keinen Lorbeerkranz ernten. Obwohl wir doch einige hübsche Einsichten gewonnen haben.
Erste Einsicht: Mißtraue dem "gesunden Menschenverstand" und halte deine Alltagserfahrungen
nicht für den Dreh- und Angelpunkt. Knapp vorbei ist immer noch daneben. Erst hinter dem
direkt Sichtbaren liegen die wirklich interessanten Dinge. Auch in der Politischen Ökonomie, wie
in jeder Wissenschaft, kommt es darauf an, das nicht Sichtbare erst einmal aufzudecken, statt
sich mit dem ersten Anschein zufrieden zu geben. Zweite wichtige Einsicht: So einfach ist die
Frage nach dem Kapital nicht. Und auch die Frage nach dem Ursprung des Kapitalwachstums
hat ihre eigenen Fallstricke.
Wir merken uns auch, dass die Frage nach dem Gewinn des einzelnen Kapitalisten etwas anderes
ist, als die Frage nach dem Wachstum des Gesamtkapitals in einer Gesellschaft. Das wird
häufig verwechselt, weil wir immer bemüht sind, uns die Dinge "konkret" vorzustellen und
dann auf Beispiele verfallen, in denen einzelne Unternehmen die Rolle des Ganzen spielen sollen.
Aber wir müssen vorsichtig damit sein, um nicht auf die falsche Spur zu geraten.
Außerdem hat uns unser Selbstversuch klar gemacht, warum M. sein "Kapital" eben nicht mit
dem Kapital beginnt, obwohl man genau das erwarten könnte. Aber niemand kann erklären,
was Kapital ist, ohne dabei auf eine Menge anderer Begriffe zurückzugreifen. Im Selbstversuch
war bereits von Geld, Produktion, Produkten, Handel, Gewinn, Zinsen, Wachstum, Arbeitern,
Arbeitslohn, Maschinen usw. die Rede. Auch wenn wir es schlauer angefangen hätten: Wir hätten
immer wieder zur Erklärung des einen Elements der Ökonomie auf viele noch nicht erklärte
Elemente zurückgreifen müssen. Hätte M. seine Darstellung mit dem Kapital oder gar mit der
Produktion begonnen, wäre nicht nur ein dröges, sondern auch ein verwirrendes Werk die Folge,
bei dem am Anfang trockene Definitionen gestanden hätten, die erst viele Kapitel später erklärt
worden wären.
Alles in allem geben wir es auf, das "Kapital" neu zu schreiben und Karl den Zweiten zu spielen.
Wir kehren ernüchtert auf den Weg zurück, den M. eingeschlagen hat, als er uns im "Kapital"
seine Antworten auf die Kernfragen der politischen Ökonomie des Kapitalismus gab.
Sherlock Marx?
M. ist mit der bürgerlichen Gesellschaft im England des 19. Jahrhunderts wohl vertraut. Die 16
Londoner Jahre vor der Veröffentlichung des "Kapital" waren mit intensiven Studien angefüllt.
Beiträge zur Wirtschaftsgeschichte und statistische Berichte, vor allem über die englische Wirtschaft,
nahmen dabei einen breiten Raum ein. 77 Über die Komplexität des englischen Wirtschaftssystems
zur Mitte des 19. Jahrhunderts war sich M. deshalb vollständig im klaren. 78
Wie wir im Kapitel zur Methode von M. selbst erfahren haben, besteht sein Weg zur Erkenntnis
nicht in detaillierter Beschreibung dieses Systems. Er will seine Grundelemente begrifflich heraus-
27