Spurensuche Teil 1. Eine Studienreise in "Das Kapital" von Karl Marx

scheidet sich meine Sicht der Verhältnisse so grundlegend von der Sicht der praktischen Warenexperten,
der Fachleute für Produktion? Und dazu gehört immer auch die Frage: Warum gelangen
meine wissenschaftlichen Vorgänger und meine zeitgenössischen Kollegen nicht zu denselben
Resultaten wie ich?
Mit dem "Fetischcharakter" ist die Richtung angegeben, in der man nach einer Antwort auf diese
Fragen zu suchen hat: Die Warenexperten, die als Teil dieser Produktionsverhältnisse wirken,
können über die praktisch-tätige Erkenntnis zu keinen anderen Ergebnissen kommen. Der Verkauf
der Waren ist ihre wirkliche und nicht nur eingebildete Schicksalsfrage. Für sie als private,
selbständige Produzenten ist die "Fetischisierung des Marktes" nur die Anerkennung einer am
eigenen Leib immer wieder erfahrenen Abhängigkeit. Da hilft ihnen keine noch so kluge Analyse
von Ware und Wert.
Zwischenfrage 33: Unterliegt vielleicht auch die Betrachtung des Staates diesem Warenfetischismus? Wie
sieht hier die Verbindung von Warenproduktion und Staat aus? (S.188)
Und warum kommt M. zum vollen Verständnis des Werts, obwohl seine gewiß nicht dummen
polit-ökonomischen Vorgänger auf dem Weg dahin stecken geblieben sind? M. gibt auch darauf
eine Antwort: Erstens bedarf es der voll entwickelten Warenproduktion, um tiefere Einsichten in
die gesellschaftliche Natur dieser Produktionsweise zu gewinnen. Diesen Vorteil hat M. gegenüber
Smith und Ricardo. 137 Zweitens bedarf es der wissenschaftlichen Methode und dabei der
strikt historischen Betrachtung. Dann werden die Grenzen überwindbar, die sich die bürgerliche
politische Ökonomie implizit setzte, als sie für ihre Analyse die aus der praktischen Erfahrung
gewonnenen Kategorien unbefragt als "natürliche Kategorien" übernahm, statt sie zunächst auf
ihren wirklichen gesellschaftlichen und historischen Gehalt zurückzuführen. 138
Jeder, der von M.s politischer Ökonomie überzeugt ist oder sich von ihr stark angezogen fühlt,
muß derzeit mit der Außenseiterrolle leben. Wer hat sich nicht schon mal gefragt, warum man
ausgerechent als Vertreter einer Arbeits- und Mehrwerttheorie in die Ecke gestellt wird, wo doch
offensichtlich viel bejubelte Theorien nicht annähernd so viel Erklärungskraft entwickeln? Mal
abgesehen davon, dass solche Theorien der Volks- und Unternehmensökonomen nicht nur nach
neuester Mode Blitzkarrieren machen, sondern ebenso schnell zu Dutzenden als Auslaufmodelle
auf dem Krabbeltisch landen. M. erinnert uns mit dem Fetisch-Kapitel daran, dass Erkenntnis ein
gesellschaftlicher Prozess ist, gebunden an die materiellen Lebensverhältnisse und die sich daraus
ergebenden Interessen. 139
Das Fetisch-Kapitel ist kein Fremdkörper im Gang der Argumentation. Denn die Überlegungen
des Fetisch-Kapitels werden im Fortgang der Analyse immer wieder aufgegriffen. Besonders an
den heiklen Stellen, sozusagen in den Problemzonen wird M. ausführlich die unterschiedlichen
Perspektiven gegenüberstellen: Wie stellt sich dieses oder jenes aus der Sicht des Kapitalisten
dar? Wie aus der Sicht der Arbeitskraft? Wie aus der Sicht der Analyse vom äußeren Standpunkt?
Indem M. mit seiner Argumentation immer wieder von der Außen- in die Innenperspektive
wechselt, stellt er die praktisch-tätigen Erkenntnisse der Akteure im System die Erkenntnisse
der strukturellen und historischen Analyse gegenüber, die das System wie von außen zu betrachten
versucht.
Es geht nicht darum, Verständnis für die jeweiligen Perspektiven zu entwickeln. Es geht immer
darum: Erstens zu begreifen, wie sich ökonomische Gesetze verwirklichen, obwohl sie sich doch
ganz und gar erst aus den einzelnen Handlungen der beteiligten Menschen ergeben. Und zweitens,
warum diese ökonomischen Gesetze denselben Menschen, die das Gesetz erst durch ihr
praktisches Handeln realisieren, tatsächlich wie äußere Naturgesetze 140 erscheinen.
47