Spurensuche Teil 1. Eine Studienreise in "Das Kapital" von Karl Marx

19. Wie entscheidet man, welcher analytische Ansatz "richtig" oder "falsch" ist? Welche
Trennlinien für verschiedene Ansätze gibt es? Welche Rolle spielt dabei das
"Historische"?
Wie oben schon gesagt: Jede Theorie muss sich in der Praxis bewähren. Sicher hat gerade der
gute M. wegen des katastrophalen Ausgangs der sozialistischen Phase von 1917 bis 1990 eine
Menge Prügel bezogen. Aber hat er sie verdient? Wohl doch eher das als "Marxismus" ausgegebene
kanonisierte Lehrgebäude, das unter dem Tarnmantel "Marxismus-Leninismus" eine
wirklich lebendige Anwendung der von M. (und vielen anderen) entwickelten Theorie und Methode
eben nicht im nötigen Umfang zugelassen hat.
Was die eigentliche Trennungslinie zwischen "marxistischer" oder "fortschrittlicher" und "bürgerlicher"
Wissenschaft angeht, müssen wir uns an das Historische in M.s Methode erinnern:
Wo die gegenwärtige bürgerliche Gesellschaft mit ihren Eigentums- und Produktionsverhältnissen
als immerwährend, sozusagen als das Ende der Geschichte, zumindest aber als alternativlos
betrachtet wird, betreten wir den bürgerlichen Sektor.
Die historische Perspektive über den gesellschaftlichen Status Quo hinaus macht den ganzen Unterschied.
Und deshalb ist das, was man "fortschrittliche Wissenschaft" nennen könnte, also
Wissenschaft, die die Veränderbarkeit des Status quo auch in gesellschaftlicher Dimension einbezieht,
sehr differenziert und umfaßt mehr als explizit marxistische Ansätze.
20. Hat die marxistische Theorie eigene Verfahren entwickelt, Fehler zu erkennen?
Ein Frühwarnsystem für eigene Fehler wurde offenbar nur ungenügend entwickelt, sonst hätte
es schließlich den Zusammbruch der sozialistischen Staaten in den 1980er Jahren nicht in dieser
Form geben können.
Viele Jahrzehnte war die in M.s Tradition stehende Forschung zu stark in Staats- und Parteiinteressen
eingebunden, um wirklich fruchtbar zu sein. Von "fruchtbar" zu "furchtbar" ist dann nur
ein kleiner Schritt. Die Überbetonung der "einheitlichen Linie", die Umwandlung einer wissenschaftlichen
Theorie durch Kanonisierung in eine "Lehre" hat zudem die engere Parteiwissenschaft
von den partei-ungebundenen Marxisten und der in M.s Tradition stattfindenden Forschung
abgetrennt. Das war verheerend für die wissenschaftliche Produktivität und deren politische
Wirksamkeit - auf beiden Seiten.
Der beste, weil ohne weiteres erreichbare Schutz vor groben Fehlern besteht in einer stärkeren
empirischen Ausrichtung der marxistischen Debatte. Nicht Austausch von Meinungen, sondern
von begründeten und daher nachprüfbaren Aussagen wäre das Ziel. Diese Begründungen sollten
sich viel mehr als bisher durch die Analyse der ökonomischen und politischen Prozesse in unserer
Gesellschaft untermauern. Sie sollten das reiche empirische Material einbeziehen, das unser
Gesellschaftssystem mit unendlicher Ausdauer in Form von betrieblichen Kennziffern, soziologischen
Panelstudien, Mikrozensus und tausenden von ökonomischen Kennziffern fortlaufend
produziert.
Diese Daten sind nicht brauchbar? Stimmt nicht, man muß sie nur angemessen nutzen. Gerade
in diesem Punkt sollten wir der Arbeitsweise von Marx und Engels, aber auch Lenin, Hilferding,
Varga, Sweezy, Kuczynski, Hobsbawn und all den vielen anderen achtbaren marxistischen Ökonomen
und Historikern praktisch nacheifern.
177