Spurensuche Teil 1. Eine Studienreise in "Das Kapital" von Karl Marx

und das an die Historiker delegieren. Mit der Frage nach dem Herkommen ist allzu leicht die
peinliche Frage nach dem Verschwinden verbunden.
6. Ist M.s Politische Ökonomie eine "Weltanschauung"? Oder ein Teil davon?
Das Wort "Weltanschauung" wird oft von anti-marxistischer Seite für M.s Theorie angewendet,
mindestens so oft wie der (abwertend gemeinte) Begriff "Ideologie". Auch von marxistischer
Seite hört man den Begriff bisweilen; früher häufiger als heute. Wir verwenden den Begriff
"Weltanschauung" nicht. Erstens, weil es eben gerade nicht um "Anschauung", sondern um
"hinter die Kulissen schauen" geht. Wie jede Wissenschaft, will auch M.s Politische Ökonomie
das nicht direkt Sichtbare erkennbar machen. Zweitens, weil die ganze "Welt" etwas zu viel auf
einmal wäre. Also wäre "Gesellschaftshinterschauung" zwar ein monströser, aber viel angemessenerer
Begriff.
Man sollte auch beachten, dass uns das Etikett "Weltanschauung" letztlich zu Betrachtern
macht. M.s Ansatz geht aber unbedingt von einer aktiven, teilnehmenden, verändernden Wissenschaft
aus, bei der Erkenntnis der Verhältnisse ("Aneignung der Welt") und Ändern der Verhältnisse
eine Einheit bilden. In gewisser Weise ist sogar die Bereitschaft zu verändern eine Voraussetzung
für die Erkennbarkeit der Verhältnisse: Wer Verhältnisse für natürlich oder unveränderbar
hält, hat wenig Trieb zur Erkenntnis der Zusammenhänge, mögen sie nun verborgen sein
oder auf der Hand liegen. Der ist mit dem, was ist, zufrieden.
Außerdem täuscht der Begriff "Weltanschauung", vor allem in Verbindung mit Etiketten wie
"Marxismus-Leninismus", eine Geschlossenheit und Leistungsstärke der Theorie vor, die in der
Praxis gar nicht einzulösen ist. Vor allem legt der Begriff nahe, diese "Weltanschauung" sei etwas,
das aus festgefügten Regeln besteht, die man einmal erwirbt und nach Bedarf wie Kochrezepte
zur Lösung aller möglichen Probleme anwendet.
Das aber wäre doch eine kuriose, geradezu anti-marxistische Vorstellung: Die Verhältnisse sind
nicht nur veränderbar, sie verändern sich auch stetig. Zu glauben, einmal gewonnene Erkenntnisse
müßten einfach nur wiederholt werden, um auch die Veränderungen zu begreifen, führt
auf den Holzweg.
M.s Theorie ist auch keine "Geschichtsphilosophie", kein Entwicklungsmodell, auf dem die Gesellschaft,
durch Klassenkampf getrieben, von der Urgesellschaft zum Sozialismus unverdrossen
voranschreitet. M. hat sich über solche Geschichtsmodelle nur lustig gemacht.
Als ein russischer Rezensent M.s Skizze zur Vorgeschichte des englischen Kapitalismus als Zukunftsmodell
Russlands werten wollte, wehrte sich M. gegen den Versuch, "meine historische
Skizze von der Entstehung des Kapitalismus in Westeuropa in eine geschichtsphilosophische
Theorie des allgemeinen Entwicklungsganges" zu verwandeln.
M. macht an einem historischen Beispiel klar, dass es solche Zwangläufigkeit nicht gibt, dass im
Gegenteil ganz ähnliche Umstände zu ganz anderen Ergebnissen führen können. Er schreibt,
dass sich die Ursachen für solche unterschiedlichen Entwicklungen leicht finden lassen, "wenn
man jede dieser Entwicklungen für sich studiert und sie dann miteinander vergleicht", also durch
konkrete historische Analyse. Demgegenüber werde man die wirklichen Ursachen einer historischen
Entwicklung niemals mit dem "Universalschlüssel einer allgemeinen geschichtsphilosophischen
Theorie" aufdecken. 497 Und weil das so ist, sollten wir es auch niemals versuchen, so verlockend
und bequem das auch sein mag.
166