Spurensuche Teil 1. Eine Studienreise in "Das Kapital" von Karl Marx

Gesetzt nun, es sei durch irgendein unerklärliches Privilegium dem Verkäufer gegeben, die Ware
über ihrem Werte zu verkaufen, zu 110, wenn sie 100 wert ist, also mit einem nominellen Preisaufschlage
von 10%. Der Verkäufer kassiert also einen Mehrwert von 10 ein. Aber nachdem er
Verkäufer war, wird er Käufer. Ein dritter Warenbesitzer begegnet ihm jetzt als Verkäufer und
genießt seinerseits das Privilegium, die Ware 10% zu teuer zu verkaufen. Unser Mann hat als
Verkäufer 10 gewonnen, um als Käufer 10 zu verlieren. Das Ganze kommt in der Tat darauf
hinaus, daß alle Warenbesitzer ihre Waren einander 10% über dem Wert verkaufen, was durchaus
dasselbe ist, als ob sie die Waren zu ihren Werten verkauften. Ein solcher allgemeiner nomineller
Preisaufschlag der Waren bringt dieselbe Wirkung hervor, als ob die Warenwerte z.B. in
Silber statt in Gold geschätzt würden. Die Geldnamen, d.h. die Preise der Waren würden anschwellen,
aber ihre Wertverhältnisse unverändert bleiben.
Unterstellen wir umgekehrt, es sei das Privilegium des Käufers, die Waren unter ihrem Wert zu
kaufen. Hier ist es nicht einmal nötig zu erinnern, daß der Käufer wieder Verkäufer wird. Er war
Verkäufer, bevor er Käufer ward. Er hat bereits 10% als Verkäufer verloren, bevor er 10% als
Käufer gewinnt. Alles bleibt wieder beim alten.
Die Bildung von Mehrwert und daher die Verwandlung von Geld in Kapital, kann also weder
dadurch erklärt werden, daß die Verkäufer die Waren über ihrem Werte verkaufen, noch dadurch,
daß die Käufer sie unter ihrem Werte kaufen.
Das Problem wird in keiner Weise dadurch vereinfacht, daß man fremde Beziehungen einschmuggelt,
also etwa mit Oberst Torrens sagt:
"Die effektive Nachfrage besteht in dem Vermögen und der Neigung (!) der Konsumenten, sei
es durch unmittelbaren oder vermittelten Austausch, für Waren eine gewisse größere Portion
von allen Ingredienzien des Kapitals zu geben, als ihre Produktion kostet."
In der Zirkulation stehn sich Produzenten und Konsumenten nur als Verkäufer und Käufer gegenüber.
Behaupten, der Mehrwert für den Produzenten entspringe daraus, daß die Konsumenten
die Ware über den Wert zahlen, heißt nur den einfachen Satz maskieren: Der Warenbesitzer
besitzt als Verkäufer das Privilegium, zu teuer zu verkaufen. Der Verkäufer hat die Ware selbst
produziert oder vertritt ihren Produzenten, aber der Käufer hat nicht minder die in seinem Gelde
dargestellte Ware selbst produziert oder vertritt ihren Produzenten. Es steht also Produzent dem
Produzenten gegenüber. Was sie unterscheidet, ist, daß der eine kauft und der andre verkauft.
Es bringt uns keinen Schritt weiter, daß der Warenbesitzer unter dem Namen Produzent die Ware
über ihrem Werte verkauft und unter dem Namen Konsument sie zu teuer zahlt.
Die konsequenten Vertreter der Illusion, daß der Mehrwert aus einem nominellen Preiszuschlag
entspringt oder aus dem Privilegium des Verkäufers, die Ware zu teuer zu verkaufen, unterstellen
daher eine Klasse, die nur kauft, ohne zu verkaufen, also auch nur konsumiert ohne zu produzieren.
Die Existenz einer solchen Klasse ist von unsrem bisher erreichten Standpunkt, dem
der einfachen Zirkulation, noch unerklärlich. Aber greifen wir vor. Das Geld, womit eine solche
Klasse beständig kauft, muß ihr beständig, ohne Austausch, umsonst, auf beliebige Rechts- und
Gewaltstitel hin, von den Warenbesitzern selbst zufließen. Dieser Klasse die Waren über dem
Wert verkaufen, heißt nur, umsonst weggegebenes Geld sich zum Teil wieder zurückschwindeln.
So zahlten die kleinasiatischen Städte jährlichen Geldtribut an das alte Rom. Mit diesem
Geld kaufte Rom Waren von ihnen und kaufte sie zu teuer. Die Kleinasiaten prellten die Römer,
indem sie den Eroberern einen Teil des Tributs wieder abluchsten auf dem Wege des Handels.
Aber dennoch blieben die Kleinasiaten die Geprellten. Ihre Waren wurden ihnen nach wie vor
230