Spurensuche Teil 1. Eine Studienreise in "Das Kapital" von Karl Marx

Zwischenfrage 48: Ist Geschichte nur ein wirres Knäuel aus vielen Milliarden tagtäglicher Handlungen
oder liegt ihr eine Richtung zugrunde? (S.199)
M. spricht vom Kapitalisten an verschiedenen Stellen als einer Charaktermaske und als Personifikation
einer ökonomischen Kategorie 230 ; er verwendet "Kapitalist" als Platzhalter für eine gesellschaftliche
Rolle. Welche Individuen diese Rolle ausfüllen, war und ist für M.s Analyse ganz
gleichgültig. Die Rolle ist das Ergebnis des historischen Prozesses selbst, der wiederum das Ergebnis
all der milliardenfachen Handlungen der Millionen Menschen ist, die (ohne es zu wissen)
ihre Geschichte selbst aus all dem vorgefundenen Stoff gemacht haben, der ihnen von den vorigen
Generationen vererbt wurde, denen es zu ihrer Zeit mit ihrer eigenen Geschichte nicht anders
gegangen war. Uns geht es mit unserer eigenen Geschichte übrigens ebenso: Wir treiben
sie mit unseren milliardenfachen alltäglichen Handlungen genauso voran wie die Generationen
vor uns. 231
Wie beim Kapitalisten haben wir es auch bei der Arbeitskraft immer mit wirklichen Menschen zu
tun; in unserer Analyse aber steht "Ware Arbeitskraft" zunächst für die unter Kapitalregie angewendete,
allen Menschen innewohnende Produktivkraft. Manche von M.s Kritikern sehen in
dieser Betrachtungsweise eine "Tendenz zur Ent-Menschlichung", eine Reduzierung des Menschen
auf seine Funktionen im Arbeitsprozess. Sie werfen ausgerechnet 232 M. vor, in seiner Analyse
unter dem Deckmantel der Abstraktion das "Menschliche am Menschen" zu vernichten und
soziale Verhältnisse auf ökonomische Funktionen zu reduzieren. Unfug. Es sind die von M. analysierten
kapitalistischen Produktionsverhältnisse, in denen der Mensch als Arbeitskraft zur Ware
und zum Anhängsel des Maschinensystems wird. Es sind die wirklichen Verhältnisse zur Verantwortung
zu ziehen, nicht deren Analyse.
Diese Verhältnisse wälzen alles um. Es geht nicht mehr um den einzelnen Warenproduzenten,
der sich morgens an seine Töpferscheibe setzt und abends soundsoviele Teller und Krüge hergestellt
hat. Diese unmittelbare Bindung der Arbeitskraft an das Produkt löst sich im kapitalistisch
organisierten Arbeitsprozess vollständig auf. Was sollte auch das "Produkt" des Kohlenschauflers
an der Dampfmaschine sein? Was ist das Produkt des Fräsers oder Schweißers, der Teile
herstellt, die für sich gar keinen Sinn ergeben, sondern erst als Rohstoffe in anderen Arbeitsprozessen
zu Produkten werden? Was ist das Produkt des Ingenieurs, der für eine große Maschine
ein winzig kleines Teil konstruiert und vielleicht nicht einmal weiß, wo und wie es später eingesetzt
wird?
"...kein Glück, sondern ein Pech"
Wir haben oben bereits den gesellschaftlichen Charakter des kapitalistisch regierten Produktionsprozesses
betont. Aber dadurch hören die Verwertungsinteressen der beteiligten Kapitalisten
nicht auf, private Interessen zu sein, die mit den Interessen anderer Kapitalisten sowohl in Konkurrenz
als auch in Abhängigkeit stehen. Behalten wir das für später im Gedächtnis! Aber was
hat das für Auswirkungen auf die Stellung der Arbeitskraft? M. hat dafür den schönen Begriff
des Gesamtarbeiters geprägt, der die andere Seite des gesellschaftlichen Verhältnisses darstellt,
das wir Kapital nennen. Hören wir Originalton M.:
"Das Produkt verwandelt sich überhaupt aus dem unmittelbaren Produkt des individuellen Produzenten
in ein gesellschaftliches, in das gemeinsame Produkt eines Gesamtarbeiters, d.h. eines
kombinierten Arbeitspersonals, dessen Glieder der Handhabung des Arbeitsgegenstandes näher
oder ferner stehn. Mit dem kooperativen Charakter des Arbeitsprozesses selbst erweitert sich
daher notwendig der Begriff der produktiven Arbeit und ihres Trägers, des produktiven Arbei-
81