Spurensuche Teil 1. Eine Studienreise in "Das Kapital" von Karl Marx

Naturaltausch noch ein individueller Tauschakt zu sein schien, der mehr oder weniger zufällig
zustande kam, ist nun unübersehbar fest an die gesellschaftlichen Verhältnisse gekoppelt.
Die Vielzahl der Austauschakte, bei denen die Produzenten mal als Verkäufer, mal als Käufer
auftreten, funktioniert für den einzelnen Produzenten wie für die Gesellschaft als Ganzes nur als
ununterbrochener Prozess, in dem sich die arbeitsteilig organisierte Gesellschaft immer wieder
verwirklicht. Wir haben dieses Ineinandergreifen der individuellen, durch Geld vermittelten
Tauschakte oben bereits als Zirkulation von Waren und Geld kennengelernt. Wir kommen später
darauf zurück, wenn wir diesen Prozess als Reproduktionsprozess untersuchen.
Der Preis betritt die Bühne
Mit dem Geld betritt der Preis die ökonomische Bühne. Der Preis ist für M. der Geldname für das
in der Ware vergegenständlichten Quantum an gesellschaftlicher Arbeit. Es ist nun keineswegs
so, dass der Preis den Wert verdrängt. Wie sollte das geschehen? Nach wie vor ist es der Anteil
der gesellschaftlichen Arbeit, die in einer Ware steckt, die den Anspruch des Warenproduzenten
auf Waren gleichen Anteils begründet. Nur die Ermittlung des Werts ist jetzt ungleich flexibler.
Man kann sich vorstellen, dass der Tausch von Bier gegen Schinken, sobald sich die Akteure auf
einen beidseitig akzeptierten Maßstab geeinigt haben, relativ einfach ist. Sowohl Bier als auch
Schinken sind in beliebiger Quantität tauschbar. Aber wie steht es mit Vieh? Haus? Armreifen?
Kochlöffel? Schuhen? Erst mit dem Geld erhalten wir einen universellen und sehr flexiblen Maßstab.
Deshalb müssen wir uns näher mit dem Prozess beschäftigen, wie der Preis zum Geldausdruck
des Werts werden kann.
In unserem Gedankenmodell der "einfachen Warenproduktion" gingen wir zwar schon davon
aus, dass die Ermittlung des Werts nicht per Waage oder Zollstock erfolgt, sondern durch den
tatsächlichen Austausch, durch Versuch und Irrtum, durch die Erfahrungen der Akteure ermittelt
wird. Aber wir haben dabei unterstellt, dass es letztlich um den Austausch von gleichen Werten
gegangen sei.
Spätestens jetzt, wenn wir das Geld in unsere Überlegungen einbeziehen, müssen wir uns von
dieser Annahme verabschieden. Wir machen das gründlich und gehen jetzt davon aus, dass
praktisch kein einziger Tauschakt ein Austausch von gleichen Werten ist, und wenn, dann
höchstens zufällig.
Also komplette Kehrtwendung? Stehen wir damit im Widerspruch zu dem, was wir vorher gesagt
haben? Man könnte das meinen, und M. ist wegen solcher Wendungen immer wieder zur
Zielscheibe der Kritik geworden. Nur haben die Kritiker, die auf der Suche nach solchen "Widersprüchen"
waren, M.s Methode ignoriert, die notwendigerweise solche scheinbaren Wendungen
hervorbringt. Zunächst haben wir uns über die allgemeinen Bedingungen der Warenproduktion
verständigt. Haben dabei von allem abgesehen ("abstrahiert"), was uns den Blick auf
die historischen Grundstrukturen verstellt hätte. Jetzt geht es darum, in einzelnen Schritten weitere
Elemente in die Überlegungen einzubeziehen. Wieder mal der oft zitierte Aufstieg vom Abstrakten
zum Konkreten.
Zwischenfrage 34: Warum kommt es notwendigerweise immer zu Abweichungen zwischen Wert und
Preis? (S.188)
Wer will, kann zwischen der früheren Annahme eines Tausches gleicher Werte und unserer jetzigen
Behauptung, dass praktisch kein einziger Tausch wirklich gleiche Werte betrifft, einen Widerspruch
sehen. Aber der Widerspruch löst sich leicht auf. Denn auch vorher sind wir bereits
49