Spurensuche Teil 1. Eine Studienreise in "Das Kapital" von Karl Marx

eigenen Leib) und die kreative Auseinandersetzung mit anderen Sichtweisen anderer Ökonomen,
Philosophen oder Politiker.
Wichtig ist aber M.s Standpunkt, der Wissenschaft als "das Produkt der allgemeinen geschichtlichen
Entwicklung in ihrer abstrakten Quintessenz" bezeichnet. 503 Das ist einer unserer Lieblingssätze,
mit dem M. sich einen zentralen Grundsatz einprägte: Die Gesellschaft ist das Subjekt (!)
der Erkenntnis. Der einzelne Wissenschaftler, mag er noch so bedeutend sein, ist nur ihr Agent,
der das gesellschaftlich produzierte Wissen zwar formuliert und damit unter Umständen einen
beachtlichen individuellen Beitrag leistet. Aber ohne die Leistungen anderer Wissenschaftler seiner
eigenen Zeit, ohne die Beiträge der vielen tausend Wissenschaftler vergangener Zeiten und
vor allem: Ohne die gesellschaftliche Basis ihrer Arbeit, die milliardenfachen Alltagserfahrungen,
die den Fundus gesellschaftlicher Erfahrungen erzeugen, wäre nichts dabei herausgekommen.
Bei den Physikern, die mit viel Gerät arbeiten, das selbst wieder Ergebnis einer über Generationen
fortgesetzten kontinuierlichen technischen und wissenschaftlichen Arbeit ist, wird der gesellschaftliche
Charakter von Erkenntnissen direkt fühlbar. Physiker arbeiten etwa an gigantischen
Teilchenbeschleunigern, um den Bausteinen der Materie auf die Spur zu kommen. Ihr Arbeitsgerät
ist selbst die Essenz des technischen Know-how unserer Zeit. Immer nur auf dieser
Grundlage sind weitere Fortschritte möglich.
Das ist für die Gesellschaftswissenschaften nicht anders. Auch hier können Erkenntnisse über die
Gesellschaft nicht nach Belieben gewonnen werden, sondern sind an den Entwicklungsstand der
Gesellschaft selbst gebunden und erhalten von dort ihre Impulse. Die politische Ökonomie des
18. Jahrhunderts konnte nicht die des 19. Jahrhunderts sein. Neue Entwicklungen brachten
neue Erkenntnisse. Und die politische Ökonomie unserer Zeit läßt sich nicht einfach als Aufguß
des "Kapital" herstellen, sondern muß unseren Entwicklungsstand verarbeiten – möglicherweise
sogar mit anderen Ergebnissen.
Das war übrigens M.s eigene Devise und machte den Entstehungsprozess des "Kapital" so
langwierig. Deshalb schon 12 Jahre nach dem Erscheinen des ersten Bands seine Hoffnung, die
Zeit zu finden, um die Veränderungen dieses Zeitraums einarbeiten zu können.
12. Sind die Ausgangsfragen des 19. Jahrhunderts: "Woher kommt der Reichtum?" und
"Warum gehen Reichtum und Armut parallel?" für unsere Zeit alte Hüte? Oder in welcher
Form begegnen uns diese Fragen heute?
Der Kontrast zwischen Arm und Reich, der M.s Londoner Alltag bestimmte, ist nicht verschwunden.
Er zeigt sich nur anders. Auch bei uns gibt es erhebliche Unterschiede im Reichtum. Wenn
wir alle deutschen Haushalte nach der Höhe ihres Vermögens gruppieren, gehören den unteren
50% der Haushalte nur 4% des Privatvermögens. Auf die oberen 10% der Haushalte entfallen
hingegen 42% des Privatvermögens. Das sind die Erhebungen des "Armuts- und
Reichtumsbericht" der Bundesregierung, der 2005 veröffentlicht wurde. Dabei wurde übrigens
das oberste Prozent der Haushalte, die Superreichen, "aus Datenschutzgründen" nicht einmal
berücksichtigt.
Noch deutlicher wird die ungleiche Verteilung, wenn wir nur das Betriebsvermögen, also das Eigentum
an den Mehrwertquellen betrachten. Hier sind es 6,2% der Haushalte, die über das gesamte
Betriebsvermögen verfügen. Das schlägt sich in der Verteilung der Geldvermögen nieder.
Die Vermögensberatung und Investmentbank Merrill Lynch (die es in der Finanzkrise fast zerbröselt
hat) gibt regelmäßig einen Report über die wirklich Reichen dieser Welt heraus. Demnach
besitzen in Deutschland etwa 1% der Bevölkerung rund 60% des Geldvermögens.
172