Spurensuche Teil 1. Eine Studienreise in "Das Kapital" von Karl Marx

scheinbar an die Stelle der Verhältnisse treten. Eine von M.s großen Leistungen ist es, die Verhältnisse hinter den
Dingen wieder sichtbar zu machen! Wir werden sehen, dass Kapital für M. nicht einfach ein Faktor in der Produktion
und nicht einfach Maschinen oder Geld ist, sondern nur in der Beziehung von Kapitalist und Arbeitskräften,
und dann auch nur als Privateigentum (und daher gleichzeitig als Beziehung von Kapitalist und Staat) existiert.
Auch deshalb die programmatische Bezeichnung "Politische Ökonomie". Auf diesem Punkt werden wir noch
häufiger herumreiten.
45 Seit 1851 lag M.s Arbeitsschwerpunkt auf der politischen Ökonomie. Aber trotz seiner zahlreichen Publikationen
lagen bis 1857 noch keine zusammenhängenden Ergebnisse vor. Nicht nur Engels drängte ihn. Auch die politischen
Gefährten forderten immer häufiger, doch endlich mit Ergebnissen herauszukommen. Die erste Weltwirtschaftskrise
von 1857, durch die man einen Aufschwung der Arbeiterbewegung erwartete, brachte M. dazu, seine
Forschungsergebnisse für die Veröffentlichung vorzubereiten. Um die Sache zu beschleunigen, plante er die
Herausgabe einer Fortsetzungsreihe in Heften "Zur Kritik der politischen Ökonomie". Erschienen ist davon allerdings
nur das erste Heft; aus seinem berühmten Vorwort haben wir den Zwischentext. Warum blieb es nur bei
einem Heft? Zum einen war der verlegerische und publizistische Erfolg des Heftes eher bescheiden. Auch erwiesen
sich die Zeiten nach der Krise als viel ruhiger; revolutionäre Entwicklungen jedenfalls blieben aus. Wichtiger
aber waren M.s neuerliche Unsicherheiten, was die Darstellung seiner Ergebnisse, aber vermutlich auch einzelne
Aspekte seiner Analyse betraf. Er ging noch einmal in den Stoff zurück, und es dauerte dann wieder fast 10 Jahre,
bis M. mit dem 1. Band des "Kapital" seine Kritik der politischen Ökonomie zur Diskussion stellte, die bis
heute andauert und an der wir selber heute teilnehmen.
46 Ein kurzes Wort zu den Eigentumsverhältnissen, die eine so zentrale Rolle in M.s Überlegungen spielen. Uns
begegnen sie in Form von Gesetzen und Paragraphen, als Justizapparat und Polizei und Gefängnis. Aber das ist
hier zunächst nicht gemeint. Das alles erwächst zwar daraus, aber als Eigentumsverhältnisse bezeichnen wir die
in die sozialen Beziehungen zwischen den Gruppen selbst eingeprägten Beziehungen, die sich auch als Beziehungen
der sozialen Gruppen zu den Sachen äußern, aus denen der Reichtum einer Gesellschaft besteht. Noch
vor der Polizei und dem Gefängnis gibt es bereits das sich im historischen Prozess selbst entwickelnde und legitimierende
Eigentum. Es ist bereits Teil der sozialen Konfiguration, die wir Produktionsverhältnisse nennen. Polizei
und Gefängnis und andere staatliche Institutionen entwickeln sich als Instrumente zur Sicherung der Eigentumsverhältnisse,
bringen sie aber nicht hervor und dürfen auch nicht mit den Eigentumsverhältnissen identifiziert
werden. Anders gesagt: Die Verstaatlichung eines Konzerns schafft zwar neue Eigentümerverhältnisse im juristischen
Sinne, aber noch keine neuen Eigentumsverhältnisse in M.s Sinne. Dazu müßten sich auch die Beziehungen
zwischen den Klassen und damit die Formen verändern, in denen der gesellschaftliche Reichtum angeeignet
und genutzt wird.
47 Friedrich Engels: Herrn Eugen Dührings Umwälzung der Wissenschaft (MEW 20, S.136f und S.139)
48 Vielen selbsternannten Analytikern kommt es gerade auf das "hinwegarbeiten" an. So brauste 2007 die Überalterungswelle
über Deutschland. Dank mächtig gerührter Werbetrommeln und rühriger Medienpromotion war
plötzlich die "Methusalem-Gesellschaft" in aller Munde. Sterben die Deutschen aus? Muß demnächst ein Erwerbstätiger
nicht nur seine Familie, sondern auch noch wildfremde Greise im Dutzend durchfüttern? Können wir
die Rentenlasten noch schultern? usw. Gemeint war der simple Umstand, dass die wachsende Lebenserwartung
und ein gehobener Lebensstandard mit dem Rückgang der Kinderzahlen eine veränderte Altersstruktur erzeugt.
Gut und schön; das ist seit Beginn der 1980er Jahre wissenschaftlich aufgearbeitet. Aber warum erscheint das
plötzlich von so zentraler Bedeutung zu sein, dass man daraus den Dreh- und Angelpunkt der gesellschaftspolitischen
Debatte schnitzte? Und sogar in einer Weise, die es geradezu als persönliches Unglück erscheinen läßt,
länger leben zu dürfen? Da sollte man nicht nur als Nachdenker, sondern einfach als irgendwann Betroffener
hellhörig werden. Warum will man uns ausgerechnet die Errungenschaft längeren Lebens mit angeblicher ökonomischer
Vernunft madig machen?
Zweifellos muß man über die demographischen Veränderungen und ihre gesellschaftlichen Folgen sprechen. Unbedingt
sogar, schließlich stecken wir persönlich ja mitten drin. Aber warum die Leichenbittermiene? Wer über
demographischen Wandel redet, muß gleichzeitig über die Entwicklung der Arbeitsproduktivität reden, die das
alles ja erst möglich gemacht hat. Und wer meint, dass sich unsere Gesellschaft alte Menschen nicht leisten
kann, der muss klipp und klar sagen, wie er sich deren Entsorgung (und das bedeutet: unsere eigene Entsorgung!)
und überhaupt die Verteilung des gesellschaftlichen Reichtums vorstellt. Ansonsten kommt nur der gewöhnliche
Talk-Show-Unsinn dabei heraus. Aber vermutlich ist das sowieso der eigentliche Zweck. Alternativ
254