Spurensuche Teil 1. Eine Studienreise in "Das Kapital" von Karl Marx

unerschöpflich sind. Wie bei vielen anderen brisanten Themen fand M. auch hier nicht die Zeit,
seine umfangreichen Notizen in eine systematische Darstellung zu bringen.
Berühmt ist seine scheinbare Abschweifung im Kapitel über "Baustellenrente, Bergwerksrente,
Bodenpreis" im 3. Band des "Kapital", mit der er darauf hinweist, wie erst durch bestimmte
Produktionsverhältnisse das Privateigentum am Boden entsteht. Für den kapitalistischen Grundbesitzer
ist der Privatbesitz am Boden durch den Kauf begründet und sein Anspruch auf die
oberirdische und unterirdische Nutzung des Bodens wird für ihn genauso zu einem Teil der natürlichen
Ordnung wie der Anspruch des feudalen Grundherrn auf den Boden für diesen ein Teil
der göttlichen Ordnung war. M. schreibt:
"Ganz so erscheint einem Sklavenhalter, der einen Neger gekauft hat, sein Eigentum an dem
Neger nicht durch die Institution der Sklaverei als solche, sondern durch Kauf und Verkauf von
Ware erworben. Aber der Titel (= Eigentumstitel) selbst wird durch den Verkauf nicht erzeugt,
sondern nur übertragen. Der Titel muß da sein, bevor er verkauft werden kann, und sowenig
wie ein Verkauf, kann eine Reihe von solchen Verkäufen, ihre beständige Wiederholung, diesen
Titel schaffen. Was ihn überhaupt geschaffen hat, waren die Produktionsverhältnisse." Und M.
zieht daraus auf seine übliche Art eine kühne Schlußfolgerung, die jedem ökologisch engagierten
Menschen heute vollständig vertraut ist und keineswegs mehr als kühn erscheint:
"Vom Standpunkt einer höhern ökonomischen Gesellschaftsformation wird das Privateigentum
einzelner Individuen am Erdball ganz so abgeschmackt erscheinen wie das Privateigentum eines
Menschen an einem andern Menschen. Selbst eine ganze Gesellschaft, eine Nation, ja alle
gleichzeitigen Gesellschaften zusammengenommen, sind nicht Eigentümer der Erde. Sie sind nur
ihre Besitzer, ihre Nutznießer, und haben sie als boni patres familias (= gute Familienväter) den
nachfolgenden Generationen verbessert zu hinterlassen." (MEW 25, S.784)
9. Gibt es in der marxistischen Theorie feststehende Wahrheiten?
Ja und nein. Wenn man die Feststellung, dass Menschen essen müssen, als allgemeine Wahrheit
versteht, gibt es sie. In diesem Sinne bezeichnet M. etwa die Arbeit als "allgemeine Bedingung
des Stoffwechsels zwischen Mensch und Natur, ewige Naturbedingung des menschlichen Lebens
und daher unabhängig von jeder Form dieses Lebens, vielmehr allen seinen Gesellschaftsformen
gleich gemeinsam." (MEW 23, S.198)
Aber M. gibt sich mit solchen Feststellungen niemals zufrieden: Sicher müssen alle Menschen essen.
"Hunger ist Hunger", schreibt er, "aber Hunger, der sich durch gekochtes, mit Gabel und
Messer gegeßnes Fleisch befriedigt, ist ein andrer Hunger, als der rohes Fleisch mit Hilfe von
Hand, Nagel und Zahn verschlingt." (MEW 13, S.624) Nicht dass gegessen werden muß interessiert
ihn, sondern wie gegessen wird, woher das Essen stammt, wer es produziert, wie es in der
Gesellschaft verteilt wird und so fort.
Sofern wir glauben, eine "Wahrheit" erkannt zu haben, handelt es sich nicht um eine "marxistische
Wahrheit", sondern eben um Wahrheit. Vielleicht wird sie nur von Marxisten akzeptiert
(was schon verdächtig wäre), aber gelten muß sie auch außerhalb. Andererseits sollte klar sein,
dass der Marxismus die Wahrheit nicht gepachtet hat. Wir sollten vielleicht sowieso weniger von
Wahrheit, als vielmehr von weitgehend gesicherten Erkenntnissen sprechen. Ganz gewiß gibt es
viele Erkenntnisse, die außerhalb der marxistischen Theorie und Methode nicht oder nicht wissenschaftlich
exakt gewonnen werden können. Das gilt freilich auch für andere Wissenschaften.
Bestimmte Erkenntnisse können eben nur mit Hilfe der Physik, andere nur mit Hilfe der Archäologie
gewonnen werden. Es gibt sogar Erkenntnisse, die nur mit Hilfe der Betriebswirtschaft zu
168