Spurensuche Teil 1. Eine Studienreise in "Das Kapital" von Karl Marx

juckt das schon: It's Fantasy... Offenbar gibt es in diesen virtuellen Landen immer ausreichend Bauern und
Handwerker und Sklaven und andere arme schwitzende Tröpfe, die dergleichen dezent im Hintergrund erledigen.
Besser sind da schon die Simulationsspiele, die uns in wenigen Stunden aus der Jäger- und Sammlergesellschaft
in die (offenbar) kapitalistische Geldwirtschaft mit "heavy traffic", Einkaufzentren und Kraftwerken katapultieren.
Nur: Wem gehört das? Wer bestimmt die Richtung? (Jedenfalls nicht der SimCity-Bürgermeister, das ist klar.)
Woher kommen eigentlich die Eigentums- und Machtverhältnisse, die in solchen Simulationen letztenendes immer
schon drinstecken? Denn Burgen und Einkaufzentren gehören irgendwem. Woher kommen diese Eigentumsverhältnisse?
Wie entstehen sie? Die meisten historischen Fantasies und Spiele sind unhistorisch. (Von den uns
bekannten Autoren möchten wir Mr. Pratchett ausdrücklich ausnehmen. Die Fettminen in Überwald und ihre
Ausbeutung, die rituelle, militärische und ökonomische Funktion des Zwergen-Kampfbrots, die Organisation des
Diebstahls als Mischung aus Versicherung und einfacher Räuberei, die Rettung der Ankh-Morpork-Post und der
anarchische Kampf gegen Telekommunikationsmonopolisten: Das und vieles mehr sind für jeden PolitÖkonomen
wichtige Quellen der Inspiration. Confesso: Von Mr.Pratchett haben wir auch die Enten-Metapher in einer früheren
Anmerkung schöpferisch entliehen. Rückgabe leider nicht möglich.)
Viele Dinge in den Fantasies und PC-Spielen sind einfach da, werden als (ewige?) Gegebenheiten vorausgesetzt
und haben so auf das Spiel auch scheinbar keinen Einfluß. Es sind, soweit uns bekannt, historische Simulationen
ohne wirkliche Geschichte. Trotz aller interaktiver Elemente liegt diesen Spielen bereits ein nicht beeinflußbares
Drehbuch zugrunde, das nach Ausstattung, Psychologie und Daramturgie exakt an Sandalen- und Piraten- und
Ritter- und Robin Hood-Filme erinnert, in denen Geschichte nur eine Frage des Dekors ist. Sicher soll alles nur ein
Spiel sein, aber warum so suboptimal? Gemessen an der wirklichen Geschichte sind diese Spiele doch ausserordentlich
langweilig. Klar, als Kinder des imperialistischen Zeitalters bieten Fantasy-Medien imperiale Kriege in
Mengen. Aber wo sind die Bauernaufstände, die religiös-sozialen Gegenbewegungen, die enthaupteten Könige?
Wo findet die Politisierung ökonomischer Interessen ihren Ausdruck? Wo sind die Massenstreiks und Streikbrecher,
die Bürgerproteste, die Provokateure in Diensten der Polizei, die Meutereien, Barrikadenkämpfe und veritablen
Revolutionen und Konterrevolutionen? - Was da überwiegend geboten wird, ist weichgespülte Geschichte
ohne Triebkraft. Wirklich schade.
229 Beiläufig angemerkt: Deshalb heißt M.s Hauptwerk auch "Das Kapital". Nicht weil er über Geld oder die
Kunst des Geldmachens oder über "seinen Gegner" schreiben will. Auch gängige linke Stanzen wie "das Kapital
läßt das niemals zu" oder "dem Kapital mal die Zähne zeigen" sind vielleicht gut gemeint, mit M.s Theorie aber
zumindest begrifflich nicht kompatibel. "Kapital" hat nun mal für M. eine ganz andere als die heutige landläufige
Bedeutung. Es hat einen historisch-soziologischen genauso wie einen ökonomischen Inhalt. Politische Ökonomie
eben.
230 "Die Gestalten von Kapitalist und Grundeigentümer zeichne ich keineswegs in rosigem Licht. Aber es handelt
sich hier um die Personen nur, soweit sie die Personifikation ökonomischer Kategorien sind, Träger von bestimmten
Klassenverhältnissen und Interessen. Weniger als jeder andere kann mein Standpunkt, der die Entwicklung
der ökonomischen Gesellschaftsformation als einen naturgeschichtlichen Prozeß auffaßt, den einzelnen verantwortlich
machen für Verhältnisse, deren Geschöpf er sozial bleibt, sosehr er sich auch subjektiv über sie erheben
mag." (MEW 23, S.16)
Die Auffassung der ökonomischen Entwicklung als "naturgeschichtlichen Prozeß" ist einer von M.s häufigen
Rückgriffen auf die Naturwissenschaften, dem Shooting Star des 19. Jahrhunderts. Hier ist es der Versuch, dem
Leser durch Vergleich mit der Darwin'schen Naturgeschichte deutlich zu machen, dass es ihm nicht um die moralische
Kritik der Verhältnisse geht. Die leistet er natürlich, wenn er die üblen Mißstände etwa in den englischen
Fabriken anprangert. Das ist aber nicht der eigentlich Sinn: Seine Analyse ist streng darauf gerichtet, die Ursachen
solcher Mißstände eben nicht aus dem "Fehlverhalten" einzelner Personen, sondern aus den inneren Gesetzen
der Produktionsweise abzuleiten. Die Kritik an den Personen ist bei M. immer eine Kritik an den Verhältnissen.
So, wie man einem Kapitalisten nicht vorwerfen kann, wie ein Kapitalist zu handeln, hört der Kapitalist nicht
dadurch auf, Kapitalist zu sein, weil er seine Arbeiter freundlich behandelt oder ein Krankenhaus stiftet, sich also
"subjektiv über die Verhältnisse erhebt". Das alles macht nur den Unterschied zwischen einem kapitalistischen
Fiesling und einem Kapitalisten aus, der als Person recht angenehm im Umgang ist. Das ist ein wichtiger Unterschied
im Alltag. Für die polit-ökonomische Analyse aber ohne Bedeutung.
289