Spurensuche Teil 1. Eine Studienreise in "Das Kapital" von Karl Marx

21. M.s Ansatz ist historisch. Gilt das auch in der anderen Richtung? Sagt er mit seiner
politischen Ökonomie die Zukunft voraus?
Jede Wissenschaft ist immer auch Prognose. Deswegen will man ja die Gesetzmäßigkeiten in der
Gesellschaft aufdecken. Nur sind gesellschaftswissenschaftliche Gesetze etwas anderes als physikalische
Gesetze. Den Planeten ist ihre Bewegung egal. Den Menschen nicht. Wir werden bei
M. immer dort, wo über gesellschaftliche Gesetze die Rede ist, sehen, dass alles durch innere
Kräfte angetrieben wird. Da sind keine äußeren göttlichen Kräfte, keine immerwährenden Naturgesetze
am Werk. Es sind die Menschen selbst, durch deren Handlungen sich die gesellschaftlichen
Gesetze verwirklichen – oder auch nicht. Denn weil es um gesellschaftliches Handeln
geht, müssen wir auch immer wieder von den Kräften sprechen, die der Durchsetzung von Gesetzen
entgegenwirken. Und auch die werden durch menschliches Handeln hervorgebracht.
M. selbst und seinen Nachfolgern wird oft vorgeworfen, viel von gesellschaftlichen Gesetzmäßigkeiten
zu reden, doch immer dann, wenn die verausgesagte Wirkung ausbleibt, sich mit den
"Gegentendenzen" herauszureden. Kann man so sehen; sehen wir aber nicht bei M. 504 Dieser
Hinweis ist alles andere als ein dialektischer Kniff. Schließlich wird man auch aus der Tatsache,
dass ein 100 Tonnen schwerer Metallklotz fliegen kann, nicht auf die Ungültigkeit des Gravitationsgesetzes
schließen. Soll heißen: Gesetze können wirken, ohne sichtbare Wirkung zu zeigen.
Die Sache ist aber noch komplizierter: Wer die relative Bewegung der Erde zu den Sternen vorhersagt,
wer exakt Sonnen- und Mondfinsternisse berechnen kann, der schafft das nur deshalb,
weil Planeten und Sterne mitspielen. Keiner von denen sagt plötzlich: "Das wollen wir doch mal
sehen…" und springt von seiner Bahn.
Was passierte, als Hugo Chavez in Venezuela den Sozialismus zum Ziel erklärte? Sofort haben
sich weltweit tausende Geld- und Machtmenschen zusammengesetzt und beschlossen, Venezuela
aus dieser "Bahn" springen zu lassen. Was würde passieren, wenn der Tagesschau-Sprecher
ankündigt, der Zucker werde knapp? Auch wenn die Zuckerreserven des Tages für Monate ausreichen:
Die sofort einsetzenden Hamsterkäufe werden die völlig ungerechtfertigte Vorhersage
bestätigen.
Das ist das verflixte in den Gesellschaftswissenschaften. Was da auf Gesetzmäßigkeit untersucht
wird, ist mit eigenem Verstand, eigenen Interessen und eigenen Machtmitteln ausgerüstet, um
jeder Prognose eine eigene Prognose der Tat entgegenzustellen und an deren Verwirklichung
energisch zu arbeiten. Mit dem Effekt, dass am Ende sogar Vorhersagen, die "eigentlich" völlig
daneben lagen, plötzlich als der Weisheit größte Leistung erscheinen.
Es ist ein beliebtes Spiel der Marxologen, M.s "prognostische Katastrophen" herauszustellen: Er
habe die Revolution vorausgesagt, die aber ausgeblieben sei (allerdings nicht in Rußland und einigen
anderen Ländern). Den Arbeitern geht es nicht schlechter, sondern immer besser (abgesehen
von der Mehrheit, die irgendwo in den tiefen des kapitalistischen Raums für miese Löhne
die Mehrwertquellen sprudeln läßt). Beliebt war bis vor kurzem auch der stolze Hinweis, man
habe ganz entgegen M.s Vorhersage dem Kapitalismus sogar die Krisen ausgetrieben. Aber darum
ist es derzeit still.
Wenn man sich nicht anders zu helfen weiß, werden M. solche Prognosen untergeschoben, von
denen man fest überzeugt ist, er müsse sie doch von sich gegeben haben. Tatsächlich sind das
"Prognosen", die er nicht einmal im Vollrausch getroffen hätte. Etwa: "Der Kapitalismus bricht
zusammen" oder "Auf den Kapitalismus folgt der Sozialismus" 505 usw.
Kurz: Natürlich trifft M. Aussagen über die Entwicklung des Kapitalismus. Konzentration und
Zentralisation des Kapitals: Welch ein Triumph wissenschaftlicher Voraussage. Und man könnte
178