Spurensuche Teil 1. Eine Studienreise in "Das Kapital" von Karl Marx

unterstellt entweder einen inneren, bereits gegebenen Zusammenhang der Begriffe, der nur
aufzudecken sei und mißachtet das Primat der Empirie, also des wirklichen historischen Stoffes.
69 Diese Art des logischen Herangehens ist zwar in der Marx betreffenden Literatur 70 reichlich
vertreten; wir können sie aber mit M.s eigener Analyse nicht in Übereinstimmung bringen.
Auf der anderen Seite wird "logisch" allzu leicht mit "Kapitallogik" übersetzt; und das ist gewiß
eine Argumentation, um die wir einen weiten Bogen machen. 71
Mit struktureller Analyse meinen wir die Sichtbarmachung der inneren Zusammenhänge, z.B.
zwischen Warenproduktion und Arbeitsteilung oder zwischen Warentausch und Geld. Die inneren
Zusammenhänge werden durch Bildung von Begriffen herausgearbeitet, die diesen wirklichen,
aber eben nicht direkt sichtbaren Zusammenhang umfassen sollen. Wir erinnern uns: M.
bezeichnet solche Begriffe als verständige Abstraktionen.
Zwischenfrage 18: Ist M.s analytischer Ansatz der einzig denkbare? Oder der einzig wissenschaftliche?
Oder doch nur der einzige uns zusagende Ansatz? (S.176)
Zwischenfrage 19: Wie entscheidet man, welcher analytische Ansatz "richtig" oder "falsch" ist? Welche
Trennlinien für verschiedene Ansätze gibt es? Welche Rolle spielt dabei das "Historische"? (S.177)
Nehmen wir als Beispiel die Feststellung: Alle Menschen müssen essen. Dem ist kaum zu widersprechen.
Dann ist aber auch klar, dass es zwischen den unabweisbaren Lebensbedürfnissen
und den Handlungen der Menschen einen inneren Zusammenhang geben muß, was auch immer
die Menschen selbst darüber meinen. Sie mögen sich einbilden, von Luft und Liebe und
großen Ideen zu leben. Aber irgendwo wird gegessen und irgendwo wird das Essen produziert
und irgendwie wird es verteilt. Deshalb muß in allen Gesellschaften eine Produktion von Nahrungsmitteln
erfolgen. Und es müssen soziale Strukturen existieren, die für die Verteilung des
produzierten Reichtums sorgen. Solche allgemeinen Feststellungen sind unerläßlich; sie sind ohne
weiteres nachvollziehbar, aber dennoch längst nicht ausreichend.
Deshalb kommt als zweites Element die historische Analyse hinzu: Das ist die Frage nach der
Entwicklung und den tatsächlichen Ausprägungen (Formen) jener notwendigerweise vorhandenen
Strukturen zur Erzeugung und Verteilung von Nahrungsmitteln. Produktion muß sein. Aber
wie wird tatsächlich produziert? Was sind die materiellen Voraussetzungen zu einem bestimmten
Zeitpunkt? Wie werden in einer gegebenen Gesellschaft die Produktionsziele bestimmt?
Welchen Regeln folgt die Verteilung der Produktion? Fragen dieser Art sind nur aus dem historischen
(empirischen) Stoff heraus zu beantworten; dieser Stoff sind unsere tatsächlichen Kenntnisse
über die Gesellschaft und ihre Entwicklung. Ohne eine solche Menge an historischem Wissen
ist auch M.s Methode nur Gerede. Dieser Stoff aber soll über die Bildung geeigneter Begriffe
in seinen inneren Zusammenhängen "begriffen" werden. Die Vielfalt des Stoffs wird auf das
Wesentliche reduziert, da wir ja nicht Geschichtsschreibung im Detail betreiben. Das ist die Einwirkung
der strukturellen Analyse auf den historischen Stoff.
Beide Elemente, strukturelle und historische Analyse, existieren nicht nebeneinander oder nacheinander,
sondern ineinander. Wie sollte der nahezu unendliche historische Stoff gegliedert, selektiert,
auf das Wesentliche zurückgeführt werden, wenn nicht seine Aneignung durch strukturelle
Analyse gelenkt würde? Andererseits: Wie sollten wir auf unsere verständigen Abstraktionen
wie Produktion, Distribution, Eigentum, Staat und andere kommen, wenn nicht aus Kenntnis
des historischen Stoffs? Und wie anders könnten wir, von unseren verständigen Abstraktionen
ausgehend, einen Begriff wie "Produktion" so fortentwickeln, dass er über das Allgemeine
hinaus dann auch das historisch Besondere einer Produktionsweise erschließt und zu einem Begriff
von der kapitalistischen Produktionsweise wird?
23