Spurensuche Teil 1. Eine Studienreise in "Das Kapital" von Karl Marx

Lafargue die theoretischen Positionen der französischen Sozialisten, die sich selbst und ihre Positionen als marxistisch
priesen. Daraufhin hat M. nach Mitteilung von Friedrich Engels festgestellt: "Wenn diese Leute Marxisten
sind, dann bin ich selbst kein Marxist."
Später wurde daraus die schon erwähnte drollige Anekdote mit deutlich anderem Akzent. In dieser Form wird sie
hauptsächlich von Leuten kolportiert, die Marx eine bedeutende Persönlichkeit der Geschichte nennen und damit
allein die Vergangenheit meinen.
Marxismus ist in mancherlei Hinsicht ein Etikett geworden, das nur Vermutungen über den Inhalt zuläßt. Aus
Sicht der politischen Ökonomie ist der Spielraum enger: Hier zählen wir Werttheorie, Mehrwerttheorie und die
Theorie vom tendenziellen Fall der Profitrate, wie auch immer für die heutigen Bedingungen konkretisiert, zum
unverwechselbaren Markenzeichen. Eine politische Ökonomie wäre ohne diese Elemente natürlich möglich, aber
eben nicht marxistisch.
495 Hübsch ist auch dieses Zitat aus gleicher Quelle: "Die sich als ordoliberal verstehenden deutschsprachigen
Ökonomen haben die aus den USA importierte Mathematikgläubigkeit nie geteilt. Aber genau diese Ökonomie
wurde an den europäischen Universitäten ausgetrocknet. Während Modellschreinerei sowie das Zählen, Messen
und das Berechnen von Korrelationen Reputation und eine akademische Karriere versprechen, fristet die Ordnungstheorie
ein Dasein in den Elendsvierteln der Nationalökonomie. Da und dort wurde sie sogar durch eine
moralistische Wirtschaftsethik ersetzt." Vom modischen neoliberal geht’s schnell zum altväterischen ordoliberal.
Der Unterschied? Die erstgenannten sind Schuld an der Krise. Den letztgenannten sollte man die Sache überlassen.
Interfraktioneller Kampf um Pfründe, Fettlebe und Einfluß.
496 Auch in der Volkswirtschaftslehre bzw. in der Makroökonomik wird die Frage nach der wirtschaftlichen
Macht, nach Kapitalkonzentration und Großunternehmen gestellt. Aber wie! Sogar in den Lehrbüchern der 70er
Jahre, als die Systemauseinandersetzung zwischen BRD und DDR noch alles überschattete und man auch die
"heiklen Themen" aufgreifen mußte, wurde "wirtschaftliche Macht" nur als störender Faktor einer effizienten
Wirtschaftspolitik behandelt. Es war in dieser Sicht nur ein untergeordneter, kartellrechtlich beherrschbarer Faktor
und keineswegs der Kern der Machtverhältnisse.
497 M. stimmt mit seinem Rezensenten darin überein, dass Russland, wenn es einen kapitalistischen Entwicklungsweg
einschlägt, dies nicht fertig bringen werde, "ohne vorher einen guten Teil seiner Bauern in Proletarier
verwandelt zu haben; und dann, einmal hineingerissen in den Wirbel der kapitalistischen Wirtschaft, wird es die
unerbittlichen Gesetze dieses Systems zu ertragen haben, genauso wie die andern profanen Völker. Das ist alles.
Aber das ist meinem Kritiker zu wenig. Er muß durchaus meine historische Skizze von der Entstehung des Kapitalismus
in Westeuropa in eine geschichtsphilosophische Theorie des allgemeinen Entwicklungsganges verwandeln,
der allen Völkern schicksalsmäßig vorgeschrieben ist, was immer die geschichtlichen Umstände sein mögen, in
denen sie sich befinden, um schließlich zu jener ökonomischen Formation zu gelangen, die mit dem größten Aufschwung
der Produktivkräfte der gesellschaftlichen Arbeit die allseitigste Entwicklung des Menschen sichert. Aber
ich bitte ihn um Verzeihung. (Das heißt mir zugleich zu viel Ehre und zu viel Schimpf antun.). Nehmen wir ein
Beispiel. An mehreren Stellen im 'Kapital' spiele ich auf das Schicksal an, das die Plebejer des alten Roms ereilte.
Das waren ursprünglich freie Bauern, die, jeder auf eigne Rechnung, ihr eignes Stück Land bebauten. Im Verlauf
der römischen Geschichte wurden sie expropriiert. Die gleiche Entwicklung, die sie von ihren Produktions- und
Subsistenzmitteln trennte, schloß nicht nur die Bildung des Großgrundbesitzes, sondern auch die großer Geldkapitalien
ein. So gab es eines schönen Tages auf der einen Seite freie Menschen, die von allem, außer ihrer Arbeitskraft,
entblößt waren, und auf der andern, zur Ausbeutung dieser Arbeit, die Besitzer all der erworbenen
Reichtümer. Was geschah? Die römischen Proletarier wurden nicht Lohnarbeiter, sondern ein faulenzender Mob,
noch verächtlicher als die sog. 'poor whites' der Südstaaten der Vereinigten Staaten, und an ihrer Seite entwickelte
sich keine kapitalistische, sondern eine auf Sklavenarbeit beruhende Produktionsweise. Ereignisse von einer
schlagenden Analogie, die sich aber in einem unterschiedlichen historischen Milieu abspielten, führten also
zu ganz verschiedenen Ergebnissen. Wenn man jede dieser Entwicklungen für sich studiert und sie dann miteinander
vergleicht, wird man leicht den Schlüssel zu dieser Erscheinung finden, aber man wird niemals dahin gelangen
mit dem Universalschlüssel einer allgemeinen geschichtsphilosophischen Theorie, deren größter Vorzug
darin besteht, übergeschichtlich zu sein." (Brief an die Redaktion der 'Otetschestwennyje Sapiski', MEW 19,
S.111f)
350