Spurensuche Teil 1. Eine Studienreise in "Das Kapital" von Karl Marx

137 "Es bedarf vollständig entwickelter Warenproduktion, bevor aus der Erfahrung selbst die wissenschaftliche
Einsicht herauswächst, daß die unabhängig voneinander betriebenen, aber als naturwüchsige Glieder der gesellschaftlichen
Teilung der Arbeit allseitig voneinander abhängigen Privatarbeiten fortwährend auf ihr gesellschaftlich
proportionelles Maß reduziert werden, weil sich in den zufälligen und stets schwankenden Austauschverhältnissen
ihrer Produkte die zu deren Produktion gesellschaftlich notwendige Arbeitszeit als regelndes Naturgesetz
gewaltsam durchsetzt, wie etwa das Gesetz der Schwere, wenn einem das Haus über dem Kopf zusammenpurzelt."
(MEW 23, S.89)
138 M. sagt über seine Vorgänger: "Die politische Ökonomie hat nun zwar, wenn auch unvollkommen, Wert und
Wertgröße analysiert und den in diesen Formen versteckten Inhalt entdeckt. Sie hat niemals auch nur die Frage
gestellt, warum dieser Inhalt jene Form annimmt, warum sich also die Arbeit im Wert und das Maß der Arbeit
durch ihre Zeitdauer in der Wertgröße des Arbeitsprodukts darstellt? Formeln, denen es auf der Stirn geschrieben
steht, daß sie einer Gesellschaftsformation angehören, worin der Produktionsprozeß die Menschen, der Mensch
noch nicht den Produktionsprozeß bemeistert, gelten ihrem bürgerlichen Bewußtsein für ebenso selbstverständliche
Naturnotwendigkeit als die produktive Arbeit selbst." (MEW 23, S.94ff)
Was an seinen Vorgängern "historisch" sei, glossiert M. durch ein Zitat aus seiner älteren Arbeit 'Das Elend der
Philosophie'. Dort hatte er notiert: "Die Ökonomen verfahren auf eine sonderbare Art. Es gibt für sie nur zwei
Arten von Institutionen, künstliche und natürliche. Die Institutionen des Feudalismus sind künstliche Institutionen,
die der Bourgeoisie natürliche. Sie gleichen darin den Theologen, die auch zwei Arten von Religionen unterscheiden.
Jede Religion, die nicht die ihre ist, ist eine Erfindung der Menschen, während ihre eigene Religion eine
Offenbarung Gottes ist." (Fußnote in MEW 23, S.96; Originalzitat in MEW 4, S.139)
139 Die Abhängigkeit jeder Art von Erkenntnis von den Interessen ist nicht M.s Entdeckung. Vom Dubliner Erzbischof
Richard Whateley (1787-1863), einem der Begründer der subjektiven Werttheorie, wird die Feststellung
überliefert: "Selbst die Theoreme des Euklid würden angefochten werden, wenn einmal finanzielle und politische
Interessen mit ihnen in Widerstreit geraten." Wohl wahr. Leider hat sich Bischof Whately, als er seine subjektive
Werttheorie mit dem Satz illustrierte: "Perlen erzielen nicht deshalb einen hohen Preis, weil Männer danach getaucht
sind; ganz im Gegenteil, Männer tauchen danach, weil sie einen hohen Preis erzielen" dieser Erkenntnis
nicht erinnert. Nun ist die Perle nicht gerade ein typischer Massenartikel des kapitalistischen Warenmarktes und
gewiss ebenso unzuverlässig zur Begründung irgendeiner Werttheorie wie der Handel mit Picasso-Gemälden. Der
Bischof hätte sich fragen sollen, warum ihm ausgerechnet kostbare Perlen in den Sinn kamen und nicht Brot oder
Mehl oder Unterhosen. Es könnte mit seiner Lebensweise zu tun haben.*) Im übrigen klärt auch der kernige Satz
des Bischofs noch nicht, woher der hohe Preis der Perlen kommt. Vielleicht nimmt M. darauf Bezug, wenn er
schreibt: "Bisher hat noch kein Chemiker Tauschwert in Perle oder Diamant entdeckt." Das geht gegen alle Ökonomen,
die den Dingen einen Wert von Natur aus zuschreiben (MEW 23, S.98) Im Unterschied zu apodiktischen
Bischöfen und schnellschüssigen Ökonomen des "gesunden Menschenverstands" ist es immer wieder erfrischend,
wie M. mit dem Fetisch-Kapitel den Zusammenhang von Interesse und Erkenntnis bewußt in seine Argumentation
integriert.
*) M. hat die Einsicht des Kirchenmannes vom Standpunkt des leidgeprüften PolitÖkonomen kommentiert: "Auf
dem Gebiete der politischen Ökonomie begegnet die freie wissenschaftliche Forschung nicht nur demselben
Feinde wie auf allen anderen Gebieten. Die eigentümliche Natur des Stoffes, den sie behandelt, ruft wider sie die
heftigsten, kleinlichsten und gehässigsten Leidenschaften der menschlichen Brust, die Furien des Privatinteresses,
auf den Kampfplatz. Die englische Hochkirche z.B. verzeiht eher den Angriff auf 38 von ihren 39 Glaubensartikeln
als auf 1/39 ihres Geldeinkommens." (MEW 23, S.16)
140 Kurioserweise wird von bürgerlicher Seite, aber auch von jüngeren Ökonomen der kritischen, anti neoliberalen
Richtung, M. immer wieder der Vorwurf gemacht, er gehe in seiner Ökonomie von "objektiven Naturgesetzen"
aus. Aber warum sollte ausgerechnet M., der klassische Gesellschaftstheoretiker, dergleichen tun? Wenn er
von objektiven Gesetzen spricht, heißt das nur, dass diese Gesetze unabhängig vom Bewußtsein der Menschen
und ihren vorgestellten Absichten wirken, aber eben durch ihr Handeln verwirklicht werden. Tatsächlich verwendet
M., als Kind des 19. Jahrhunderts, an vielen Stellen den Hinweis auf Naturgesetze, meist jedoch als ironische
Analogie. Die Grundlage dafür hat er im Fetisch-Kapitel gelegt: Die ökonomischen Gesetze, so heißt es bei ihm,
erscheinen als Naturgesetze, wirken wie Naturgesetze, nehmen die Gestalt eines von den Produzenten unabhängigen
Naturgesetzes an usw. Es ist eben nicht M., der die ökonomischen Gesetze für Naturgesetze hält. Es sind
die Akteure selbst, die Kapitalisten und ihre wissenschaftlichen Sachwalter, die sich so verhalten, als handele es
271