Spurensuche Teil 1. Eine Studienreise in "Das Kapital" von Karl Marx

selber bezahlen, ist Teil eines Wissenschaftsbetriebs, der politischen Vorgaben folgt, usw.usf.
Das ist das eine.
Das andere meint: Welche Art von Erkenntnis man erreichen kann, ist immer vom jeweiligen
Standpunkt abhängig, von dem aus man startet. Gerade als Gesellschaftswissenschaftler muß
ich daher einen Standpunkt beziehen, bevor es überhaupt losgeht. (Mach ich mir das nicht klar,
passiert es mir dennoch, nur eben auf unklare, implizite Weise.) 500 Wissenschaftler, die den Kapitalismus
für alternativlos halten, folgen anderen Fragestellungen als wir. Das läßt ihre Analysen,
auch wenn sie nach allen Regeln der Methode korrekt sind, in unseren Augen als merkwürdig
beengt bis borniert erscheinen.
Die "parteiliche Wissenschaft" ist deshalb auch keine Erfindung der Marxisten. Die haben nur
keinen Versuch unternommen, ihre Bindung an einen Standpunkt zu verbergen. Aber auch eine
verborgene Bindung an Standpunkte wird immer wieder sichtbar. Man kann das fast täglich erleben.
Kommt eine wissenschaftliche Studie mit irgendwelchen Ergebnissen auf den Meinungsmarkt,
z.B. der x-te Teil der Pisa-Studie, wird sie von allen hochgelobt, denen die Ergebnisse passen;
ganz unabhängig von der Qualität der Studie. Wem sie nicht passen, findet die Studie wenig
überzeugend und entdeckt plötzlich Schwächen der Untersuchungsmethode, politische Einflüsterungen
und anderes.
Dieser methodologische Opportunismus, der lobt, was ihm passt und bemäkelt, was ihm nicht
passt, ist nur ein Spiegelbild für die widersprüchliche Rolle, in der sich die Gesellschaftswissenschaften
notwendigerweise befinden. Auch die marxistischen Beiträge machen da grundsätzlich
keine Ausnahme. (Man verfolge nur die Diskussionen in einem x-beliebigen linken Forum.) Nur
einen gewichtigen Unterschied sollte es geben: Für marxistische Forschung sollte der Zusammenhang
von Interessen und Erkenntnis selbst immer auch Gegenstand der Untersuchung sein.
Im "Kapital" forciert M. seine Argumentation durch einen beständigen Wechsel der Perspektive:
Mal bezieht er die Perspektive des Gesamtkapitals, dann die des einzelnen Kapitalisten; mal betrachtet
er ein Problem aus der Perspektive der individuellen Arbeitskraft, dann aus der Perspektive
des Gesamtarbeiters. Denselben Prozess der Zirkulation analysiert er mal aus der Perspektive
des Geldkapitals, dann aus der des Warenkapitals, dann vom Produktionsprozess aus. Der
Wechsel der Perspektiven ist notwendig, weil sich dieselbe Sache von unterschiedlichen Positionen
aus anders darstellt. Was für die perspektivische Wahrnehmung der räumlichen Dimensionen
gilt, gilt auch für die sozialen Dimensionen. Nur haben wir es hier nicht mit räumlichen
Standpunkten zu tun, sondern mit sozialen Positionen. Dahinter steht die Annahme, dass bestimmte
Erkenntnisse überhaupt nur von bestimmten Positionen aus gewonnen werden können.
Die Formung unserer Wahrnehmungen durch unsere soziale Position und die daraus sich ergebenden
Interessen, ob als Wissenschaftler oder Unternehmer oder Gewerkschaftsfunktionär,
wird bei M. selbst Teil der Untersuchung. Besonders ausgeprägt finden wird das im 4. Band des
"Kapital", den sogenannten "Theorien über den Mehrwert". Darin wird eine Analyse der Theorieentwicklung
vorgenommen, die vorbereitender Teil der Arbeit am "Kapital" gewesen ist. Darin
zeigt M. unter anderem, wie einzelne Fortschritte der ökonomischen Analyse nicht nur vom
Fortschritt der ökonomischen Verhältnisse abhängen. Das überrascht nun wirklich nicht. Sie
hängen immer auch ab von den sozialen Bindungen der jeweiligen Ökonomen, die sich mit der
ökonomischen Analyse befassen. Sie sind eben, wie auch M. selbst, nicht nur Wissenschaftler,
sondern immer auch Ideologen. Was bedeutet: Sie betreiben ihre Analyse von bestimmten Positionen
aus, sind Träger von Interessen und Teil des Systems und seiner Prozesse, die sie analysieren.
Etwas anderes kann es nicht geben.
170