Spurensuche Teil 1. Eine Studienreise in "Das Kapital" von Karl Marx

lösen, das komplexe System also auf die wesentlichen Elemente zurückführen, um dann Schritt
für Schritt den Zusammenhang und die Wechselbeziehungen zwischen den Elementen zu untersuchen.
Erinnern wir uns: M. nannte das den (mühsamen) Aufstieg vom Abstrakten zum Konkreten.
Die Erklärung eines komplexen Systems aus seinen einfachen Elementen führte viele Leser des
"Kapital" zu der irrigen Annahme, M.s Werk sei eine Art Sherlock-Holmes'scher Deduktion. 79
Der Superdetektiv konnte bekanntlich aus der Taschenuhr eines Mannes dessen gesamte Biografie
ableiten. 80 Aber von einem Sherlock Marx kann nur reden, wer die argumentative Darstellung
der Forschungsergebnisse im "Kapital" mit dem Forschungs- und Erkenntnisprozess selbst
verwechselt.
M. geht im Nachwort zur 2. Ausgabe des "Kapital" auf das Mißverständnis ein, er präsentiere so
etwas wie ein deduktives Gedankensystem als Kopfgeburt. Er schreibt: "Allerdings muß sich die
Darstellungsweise formell von der Forschungsweise unterscheiden." Die Aneignung des Stoffs
und seine Analyse gehe der Darstellung voraus. Wenn aber die Analyse gelungen sei und sich in
den dabei gewonnenen Begriffen der Stoff lebendig (wirklich) wiederspiegele, "mag es aussehn,
als habe man es mit einer Konstruktion a priori zu tun." 81
Was vielen als Sherlock-Marx-Trick erscheint und von manchen sogar bewundert wird, erweist
sich bei näherem Hinsehen als Resultat eines langwierigen Forschungs- und Erkenntnisprozesses.
Was uns das "Kapital" bietet, ist nicht Wissen a priori, also aus dem reinen Denken geschaffen,
sondern Ergebnis eines mühseligen Schürfens im historischen Stoff, wozu sowohl die materielle
Geschichte der Gesellschaft als auch deren Reflexion in der Geschichte des ökonomischen Denkens
gehört. Und eine Menge Marx'sche Denkarbeit ist es außerdem.
Noch ein Wort zum Stil des "Kapital": Wenn man M.s Darstellung seiner Ergebnisse heute liest,
könnte man sie bei oberflächlicher Lektüre 82 als Werk eines Mannes ansehen, der in der Welt
der Begriffe zu Hause ist und sich im Kopf ein Kapitalismusbild zurecht konstruiert. Viele der aktuellen
Marx-Kritiken gehen in diese Richtung. Leider haben Eigenarten der Formulierung, M.s
großer Spaß an Wortspielen und seine kühnen Metaphern auch viele seiner ernsthaften Studenten
auf den Holzweg der reinen Begriffsdebatte geführt. So wurde und wird viel Zeit und Mühe
darauf verwendet, sich über die einzig korrekte Ableitung der Marx'schen Kategorien zu streiten,
statt ihre Ergiebigkeit für die konkrete Analyse zu prüfen. Der "Aufstieg zum Konkreten"
wird zwar immer wieder beschwörungshaft zitiert, bleibt aber vor lauter Begriffsdisput auf der
Strecke.
M. selbst betreibt trotz seiner philosophischen Vergangenheit keineswegs Begriffshuberei aus
Leidenschaft. Was uns gerade im ersten Band des "Kapital" präsentiert wird, ist M.s Versuch, in
der Fülle des von ihm studierten Materials begriffliche Ordnung zu schaffen. Dafür entwickelt er
begriffliche Kategorien, die eben nicht durch rein gedankliche Analyse, sondern in der Anwendung
von struktureller und historischer Analyse herausgearbeitet werden. Das sind Kategorien,
mit deren Hilfe er die inneren Regeln aufdecken will, die in allen Gesellschaften wirken, in denen,
wie M. so nett im ersten Satz des "Kapital" schreibt, "kapitalistische Produktionsweise
herrscht".
28