Spurensuche Teil 1. Eine Studienreise in "Das Kapital" von Karl Marx

Aber auch das ist nur ein Übergang. Nichts hindert uns daran, M.s vier Wertformen um eine
fünfte zu erweitern. In dieser Wertform treten uns nurmehr Wertsymbole als Geld gegenüber.
Sie repräsentieren nicht deshalb Wert, weil sie wie Gold oder Silber oder Vieh oder Tuch selbst
Ware sind, sondern weil ihnen im gesellschaftlicher Verkehr durch Kontrolle ihrer Menge und
durch den Umfang der gesellschaftlichen Warenproduktion, also durch die darin repräsentierte
gesellschaftliche Gesamtarbeit bestimmt sind und ihnen daher ein bestimmter Wert in Form von
Kaufkraft immer wieder zugewiesen wird. Später kommen wir auf diesen Punkt zurück, wenn
wir in unseren Schlußfolgerungen die Ergiebigkeit der Marx'schen Analyse für heute prüfen.
30. Ist Geld immer an die reale Goldform gebunden? Kann Geld auch dann funktionieren,
wenn keine spezielle Ware wie Gold oder andere stoffliche Wertträger in der
Äquivalentform steht?
Der erste Teil der Frage ist einfach. Um die Geldfunktion auszuüben, muß Gold keineswegs anwesend
sein. Es war außerordentlich praktisch, mit dem Gold oder Silber oder Kupfer allgemein
anerkannte, werthaltige, dauerhafte und gut teilbare Waren zu besitzen, die in die Geldform
treten konnten. Es war allerdings auch sehr unpraktisch, viel Gold oder Silber mit sich herum zu
tragen. Wegen der hohen Sicherheits- und Transportkosten baute man schon in der Antike, in
China und im mittelalterlichen Europa eine Infrastruktur für den Handel auf. Kontore, Handelsstützpunkte
und Bankhäuser in den Städten erlaubten die Durchführung von Transaktionen,
ohne dabei das Gold oder Silber selbst zu bewegen. Mit Hilfe von papierenen Zahlungsanweisungen
baute man ein System des gegenseitigen Kredits auf, das gold-losen Handel über große
Entfernungen ermöglichte. Das gegenseitige Vertrauen (die berühmte Kreditwürdigkeit) wird zu
einem festen Element des Ware-Geld-Systems. Aber auch solchen goldfreien Transaktionen liegt
noch das Gold in der Geldform zugrunde.
Doch wenn man sich vorstellt, dass in diesem Ware-Geld-Kreislauf zwar im Hintergrund Gold
gelegen hat, dass dieses Gold aber gar nicht in Erscheinung treten mußte, sondern nur als Rechengeld
benötigt und durch an sich wertlose Anweisungen auf Papier vertreten wurde, ist
leicht vorstellbar, dass man Gold eigentlich überhaupt nicht benötigt. Jedenfalls dann nicht,
wenn die papierenen Wertsymbole überall "wie Gold" in Zahlung genommen werden.
Das bringt uns zum zweiten, schwierigeren Teil der Frage, die in letzter Zeit zu einigen Auseinandersetzungen
zwischen marxistischen Ökonomen geführt hat. Es geht es darum, ob unbedingt
eine spezielle Ware erforderlich ist, die wie das Gold als stofflicher Repräsentant des Werts
und dadurch als Wertmaßstab fungiert. Das ist letztlich die Frage, ob M.s Wertform D, die wir
als Geldform kennenlernten, das letzte Wort der marxistischen Geldtheorie ist.
Weil M. seine Ableitung des Geldes mit dem Goldgeld abschließt und weil er an vielen Stellen
immer wieder auf Metallgeld zu sprechen kommt, wird er oft als "Metallist" betrachtet, also jenen
Geldtheoretikern zugeordnet, die sich etwas anderes als eine durch Edelmetall gedeckte
Währung nicht vorstellen können. Wir halten diese Annahme für falsch. Der häufige Bezug auf
die Goldwährung entspricht den Verhältnissen zu M.s Zeit, in der sich staatlich garantiertes Papiergeld
zwar bereits entwickelte und die Trägheit einer reinen Goldwährung zu überwinden
begann. Nur hätte sich dieser Übergang zum Geld als Wertsymbol ohne die vermeintliche Golddeckung
niemals vollziehen können. Viel zu tief verankert waren die jahrhunderte alten Bindungen
an das Goldgeld.
Ob M. die Entwicklung eines Geldsystems vorausgesehen hat, das ohne einen stofflichen Wertträger
wie Gold, also ohne eine spezifische Geldware auskommt? Das ist schwer zu sagen. Es
gibt bei M. nichts, was einer solchen Entwicklung widerspräche. Aber M. selbst war vollständig
184