Spurensuche Teil 1. Eine Studienreise in "Das Kapital" von Karl Marx

von ihr als solcher die Rede ist. Dies ist festzuhalten, weil es gleich über die Einteilung Entscheidendes
zur Hand gibt. Z.B. nichts scheint naturgemäßer, als mit der Grundrente zu beginnen,
dem Grundeigentum, da es an die Erde, die Quelle aller Produktion und allen Daseins, gebunden
ist, und an die erste Produktionsform aller einigermaßen befestigten Gesellschaften – die
Agrikultur. Aber nichts wäre falscher. In allen Gesellschaftsformen ist es eine bestimmte Produktion,
die allen übrigen, und deren Verhältnisse daher auch allen übrigen, Rang und Einfluß anweist.
Es ist eine allgemeine Beleuchtung, worin alle übrigen Farben getaucht sind und [die] sie
in ihrer Besonderheit modifiziert. Es ist ein besondrer Äther, der das spezifische Gewicht alles in
ihm hervorstehenden Daseins bestimmt.
Paul M. Sweezy:
Aus: Paul M. Sweezy: Theorie der kapitalistischen Entwicklung (1942; dt. Frankfurt: Suhrkamp
Verlag 1970)
Lukacs 531 sagt über Marx' Methode, sie sei "in ihrem innersten Wesen historisch". Das ist sicherlich
richtig, und keine Diskussion des Problems, die das zu betonen vergißt, kann für befriedigend
gelten.
Für Marx besteht die soziale Wirklichkeit nicht so sehr aus einer spezifischen Auswahl von Beziehungen,
noch weniger aus einem Konglomerat von Dingen. Sie ist der Prozess der Veränderung,
der in einer spezifischen Auswahl von Beziehungen wesensmäßig vorhanden ist. Mit anderen
Worten: Die soziale Realität ist der historische Prozess, ein Prozess, der im Prinzip keine Endlichkeit
und keine Haltepunkte kennt. Soziale Systeme durchlaufen wie Individuen einen Lebenszyklus
und treten von der Szene ab, wenn sie aus Entwicklungsformen der Produktionskräfte zu ihren
Fesseln werden. Der Prozess der sozialen Veränderung ist aber nicht rein mechanisch, er ist
das Produkt menschlichen Handelns, freilich eines Handelns, das durch die Art der Gesellschaft,
in der es seine Wurzeln hat, bestimmt begrenzt ist. Marx schreibt dazu: "Die Menschen machen
ihre eigene Geschichte, aber sie machen sie nicht aus freien Stücken, nicht unter selbstgewählten,
sondern unter unmittelbar vorgefundenen, gegebenen und überlieferten Umständen." Die
Gesellschaft verändert sich und kann innerhalb bestimmter Grenzen verändert werden.
Konsequente Anhänglichkeit an diese Position führt zu einem konsequenten historischen Zugang
zu den Sozialwissenschaften. Dieser erlaubt - und das ist nur ein anderer Aspekt derselben
Sache - eine kritische Annäherung an jede Form der Gesellschaft mit Einschluß der gegenwärtigen.
Man kann die Bedeutung dieses Punktes schwerlich überschätzen. Es ist ein Merkmal des
nicht-marxistischen Denkens, dass es den Übergangscharakter aller früheren sozialen Ordnungen
begreifen kann, während ihm dieselbe kritische Fähigkeit mangelt, wenn es sich um das kapitalistische
System selbst handelt. Dies trifft zweifellos bis zu einem gewissen Grad auf alle historischen
Epochen zu, doch gibt es, wie wir später sehen werden, besondere Gründe, warum es
mit besonderer Intensität auf unsere eigene zutrifft. Für den typisch modernen Denker hat es,
wie Marx es formulierte, "eine Geschichte gegeben, aber es gibt keine mehr." (…) Auf der anderen
Seite interpretieren die Marxisten konsequent zeitgenössische Ereignisse in einem welthistorischen
Zusammenhang. Der Unterschied ist zweifellos nicht eine Frage der Intelligenz, sondern
eine Frage der Methode und Betrachtungsweise.
Die meisten Menschen nehmen den Kapitalismus als gegeben hin, genauso wie sie das Sonnensystem
als gegeben annehmen. Das mögliche Vergehen des Kapitalismus, das heute oft zugestanden
wird, wird weitgehend in der gleichen Art gesehen wie das mögliche Erkalten der Sonne,
d.h. seine Relevanz für zeitgenössische Ereignisse wird bestritten. Von diesem Gesichtspunkt
224