Spurensuche Teil 1. Eine Studienreise in "Das Kapital" von Karl Marx

Voraussagen daneben gegangen sind. Man könne nie genau sagen, wann denn eine marxistische
Prognose schlicht falsch und wann sie nur "dialektisch widersprüchlich" sei. Was stimmt an
diesen Vorwürfen? Was könnte "Falsifizierbarkeit" für die Politische Ökonomie bedeuten?
Zum Thema Prognosen haben wir in einer anderen Zwischenfrage schon einiges abgearbeitet. Es
ist klar: Wenn eine Theorie so elastisch aufgebaut ist, dass sie sich am Ende praktisch immer bewahrheitet,
kann man damit nichts anfangen. Das wäre ja auch nicht Analyse, nicht Aufdeckung
der Entwicklung, sondern bestenfalls Beschreibung, der man nachträglich eine Erklärung mit
dem Ausruf "Haben wir immer schon gesagt" unterschiebt. Dann wäre man dem Mann vergleichbar,
der mit Pfeil und Bogen schießt, um den Pfeil eine Schießscheibe malt und sich als
großen Schützen feiert.
Tatsächlich sind solche Ex-post-facto Beiträge, also rückblickende Erklärungen, wenn alles schon
gelaufen ist, im marxistischen Lager nicht selten. Und in allen anderen Lagern auch nicht. In diesen
Beiträgen geht es auch nicht unbedingt darum, Recht zu behalten. Man kann schlicht nicht
anders verfahren. Wie sollte z.B. die Geschichtsforschung anders arbeiten, als zu versuchen, bereits
erfolgte Entwicklungen, Geschichte eben, zu beschreiben und dafür rückblickend vernünftige
Erklärungen zu finden? Der Versuch, eine bestimmte Entwicklung nachträglich zu erklären,
ist also keineswegs verwerflich. Allerdings muß man darauf achten, dass sich die Erklärungen einer
nachprüfbaren Methode bedienen und alle verfügbaren Fakten einbeziehen.
Wer allerdings behauptet, die marxistische Theorie sei wie Knetgummi formbar und praktisch
nicht zu wiederlegen, da für alles, was ihr widerspricht, ein dialektischer Winkelzug ausreiche,
um auch den widersinnigsten Tatbestand als Bestätigung zu nutzen, der irrt. Der Vorwurf der
"Nicht-Falsifizierbarkeit" und daher Beliebigkeit in M.s Richtung ist blödsinnig.
M.s strukturelle Analyse formuliert (implizit) eine Vielzahl von Formbildungen, deren historischer
Nachweis eine gründliche Revision oder gar Entsorgung der Theorie erfordern würde. Eine entwickelte
Warenproduktion ohne Geld? Knockout für M. Ein krisenfreier Kapitalismus? Knockout
für M. Ja, sogar wenn morgen die Eigentümer der 100 größten transnationalen Konzerne ihre
Aktien an die UNO abtreten und ihr ein umfassendes Mandat für die Weltwirtschaftsplanung
übertragen, könnten wir uns getrost als falsifiziert betrachten und die blauen Bände als Klopapier
recyceln. Doch bevor dergleichen passiert, wird eher einer von uns zum Papst gewählt.
Im Übrigen ist auch der Zusammenbruch der sozialistischen Länder, so oder so, eine deutliche
Falsifizierung ihrer Praxis und der sie rechtfertigenden Theorie. Aber statt von "Falsifizierbarkeit"
reden wir als M.s Erben besser von der Praxis als Prüfstein. Wie aber das Beispiel der sozialistischen
Länder zeigt, hat in der Tat die stete Rückbeziehung der theoretischen Grundlagen auf die
gesellschaftliche Praxis, die kontinuierliche und unabhängige Überprüfung des Erfolgs, sozusagen
ein scharfes und unnachsichtiges Monitoring jedes sozialistischen Experiments, praktisch gefehlt.
Das war ein verhängnisvoller Schwachpunkt.
Die Frage nach der "Falsifizierbarkeit" deckt durchaus eine Schwachstelle in der Praxis der marxistischen
Theorie auf. Ohne integrierte Kontrolle besteht die Gefahr, dass man sich ein genehmes
Bild schnitzt und sich dazu aus der Theorie wie aus einem Lego-Baukasten bedient, gerade
so, wie es einem in den Kram passt. Die Krisendeuter und Problemradierer der anderen Seite liefern
derzeit für diese Variante der Wissenschaft genügend abschreckende Beispiele. Insofern fällt
der Stein, der gegen die Marxisten erhoben wird, den Steinhebern nach guter Mao-Manier 509
zunächst mal auf die eigenen Füße.
Dennoch gibt es Nachholbedarf was freiwillige Selbstkontrolle und Prüfbarkeit der marxistischen
Positionen betrifft. Die eigenen Analysen durch Daten zu belegen sollte vor allem in der marxis-
180