demonstratio catholica traktat iii - von Prof. Dr. Joseph Schumacher

-227-
volk ebendieses Wort “Kirche” gebraucht hat. Er hätte dabei dann an die eschatologische Heils-
gemeinde gedacht, in der die Menschen erneut die Möglichkeit erhalten, in die “βασιλgtια” zu
gelangen. Diese müßte er aber dann als irdische Gemeinde verstanden haben, die noch diesem
Äon angehört, nicht dem zukünftigen, denn sonst hätte die Fundament-Funktion und die
Versicherung der Unüberwindlichkeit dieser Stiftung ja keinen Sinn. Möglich ist das Wort
“Kirche” im Munde Jesu zur Bezeichnung seiner Jüngerschaft, aber nicht sicher. Wenn die
Gegner der vorösterlichen Situierung unseres Logions noch darauf hinweisen, dass die Würde-
titel “Christus” und “Sohn des lebendigen Gottes” Jesus erst von der nachösterlichen Gemeinde
beigelegt worden seien, so könnte man zum einen fragen, ob die Bezeichnung Jesu als Messias
wirklich erst nachösterlich ist, und zum anderen, ob es sich bei dem Bekenntnis zum “Sohn
Gottes” unbedingt bereits um den nachösterlichen Würdetitel handeln muss.
Als Argument dafür, dass der historische Jesus dieses Logion geprägt hat, hat man auch darauf
hingewiesen, dass die tatsächliche Stellung des Petrus innerhalb der Urgemeinde in der Zeit
nach Ostern diesem Wort nicht unbedingt entsprochen hat. Nachösterlich hätte man es deshalb
nicht geprägt, so hat man gesagt, weil dazu ja kein konkreter Anlass angegeben werden könne:
“Die Annahme eines vaticinium ex eventu scheitert daran, dass der eventus für Petrus gar nicht
206
so aussieht, wie man aufgrund von Mt 16,18 annehmen müsste” .
Ich möchte diese Frage, ob dieses Jesus-Wort vorösterlich oder nachösterlich ist, offen lassen
deshalb, weil für uns letztlich nichts davon abhängt, denn der Offenbarungscharakter dieses
Wortes wird davon nicht betroffen. Man kann den Offenbarungscharakter nämlich nicht auf die
”ipsissima verba Jesu” eingrenzen, einmal widerspricht das der faktischen Situation der Ur-
gemeinde und zum anderen wird man sich in dieser Frage kaum einigen können. Hinsichtlich
der “ipsissima verba Jesu” ist nur schwerlich ein einheitliches Verständnis zu erzielen. Wenn es
nachösterlich ist, so spiegelt es auf jeden Fall die Überzeugung der Urgemeinde. Und darauf
kommt es uns an.
γγ.) Der Fels.
206
Kurt Dietrich Schmidt, ähnlich Albrecht Oepke und Oscar Cullmann.