demonstratio catholica traktat iii - von Prof. Dr. Joseph Schumacher

-22-
Die Evangelisten berichten etwa von dem Vorgang der Kreuzigung Jesu sogar relativ detailliert,
das tun sie aber nicht bei der Auferstehung. Für das Ereignis der Auferstehung selbt gibt es
keine Augenzeugen und es wird nicht beschrieben. Beschrieben werden nur die Folgen. Die
Kreuzigung Jesu und viele andere Ereignisse seines Lebens haben sich im Unterschied zu seiner
Auferstehung in aller Öffentlichkeit zugetragen vor vielen Zeugen, mit genau beschriebenen
und glaubwürdigen Einzelheiten. Das ist gerade bei der Auferstehung nicht der Fall. Sie
unterscheidet sich grundsätzlich von allen anderen Ereignissen im Leben des irdischen Jesus.
Das wissen die Evangelisten sehr wohl, was übrigens auch als ein Glaubwürdigkeitskriterium
für die Wirklichkeit der Auferstehung als solche angesehen werden kann. Denn die Auf-
erstehung Jesu ist ihrer Natur nach eine Realität, die nicht welthaft ist. Als der Beginn der neuen
verklärten und himmlischen Seinsweise Jesu ist sie nur für das Auge des Glaubens sichtbar.
Auferstehung meint ja nicht, dass Jesus in sein bisheriges Leben zurückgekehrt ist, sondern in
seiner gottmenschlichen Seinsweise in die Transzendenz Gottes eingegangen ist. Freilich hat er
sich sehen lassen, aber auch das nicht von seinen Feinden. Im Urteil der Welt blieb er tot.
Erschienen ist er nur seinen Jüngern und hat sich ihnen so als Sohn Gottes offenbart.
Sofern die Auferstehung Jesu ein Vorgang ist, der sich nicht in unserer raumzeitlichen Welt
vollzogen hat und sofern Jesus nicht in das irdische Leben zurückgekehrt ist, könnte man mit
Rudolf Bultmann sagen, dass sie kein historisches Faktum ist, vorausgesetzt, dass man damit
nicht sagen will, dass sie überhaupt kein Faktum ist. Das ist eine Frage der Definition. Man
kann die Rede von historischen Fakten auf solche Ereignisse eingrenzen, die sich in unserer
raumzeitlichen Welt abspielen. Dann ist die Auferstehung Jesu kein historisches Ereignis, wohl
wäre dann aber das leere Grab, wären dann die Erscheinungen des Auferstandenen und wäre
endlich der Osterglaube der Jünger historische Ereignisse. Dann könnte man sagen: Der
Osterglaube der Kirche stützt sich auf historische Tatsachen ..., während er selber ein die
Geschichte dieser Welt überschreitender transzendendenter Vorgang ist . 7
Aber das ist, wie gesagt, eine Frage der Terminologie, die jeweils deutlich gemacht werden
muss, damit keine Missverständnisse aufkommen. Verwendet man sie, muss man daran er-
innern, dass nicht nur historische Ereignisse Ereignisse sind.
7
Vgl. Walter Kern, Franz Joseph Schierse, Günter Stachel, Warum glauben?, Begründung und Verteidigung
des Glaubens in neununddreißig Thesen, Würzburg 1961, 231-238.