demonstratio catholica traktat iii - von Prof. Dr. Joseph Schumacher

-84-
Braun meint, verbindlich sei für uns nicht die Ausdrucksform, wohl aber ihr Inhalt. Dieser aber
bestehe schlichtweg in der Autorität Jesu, die eben weitergehe. Auferstehung ist also für ihn
nichts anderes als eine Ausdrucksform für die Autorität Jesu. Die Autorität Jesu meint aber
materialiter die Mitmenschlichkeit. Für Braun bleibt damit vom Christentum lediglich noch die
Betätigung der Mitmenschlichlkeit als Vergegenwärtigung Gottes übrig. In der in sich geschlossenen
Welt begegnen sich seiner Meinung nach nur noch Mensch und Mensch. Die unter
diesen Umständen höchstmögliche Beziehung ist für ihn die Beziehung der Mitmenschlichkeit.
Kritisch ist gegenüber dieser Auffassung anzumerken, dass sie in ihrer rationalistischen
Vorentscheidung die Realität der Auferstehung a limine leugnet und sich von daher den Blick
versperrt für die völlige Andersartigkeit und Singularität der Auferstehung Jesu. Ich habe
versucht, unvoreingenommen und unabhängig von einer Vorentscheidung hinsichtlich der
Möglichkeit der Auferstehung Jesu die Traditionen zu prüfen.
Die Position Brauns verkürzt darüber hinaus das Anliegen Jesu und seiner Verkündigung zu
Unrecht auf die Mitmenschlichkeit, auf einen Inhalt, den es zudem im Neuen Testament gar
nicht gibt. Im Neuen Testament gibt es die Nächstenliebe. Aber diese meint etwas völlig anderes
als Mitmenschlichkeit. Die Nächstenliebe ist im Verständnis des Neuen Testamentes nämlich
auf den konkreten Nächsten ausgerichtet. Zudem ist sie in diesem Verständnis nicht Vergegenwärtigung
Gottes, sondern Folge der Gottesliebe, Frucht der Gottesliebe und Erweis ihrer
Echtheit.
c) Willi Marxsen.
Nach Willi Marxsen ist es die Erfahrung, die Sache Jesu gehe weiter, die zu dem Bekenntnis
führt: Jesus ist auferstanden. Diese Erfahrung sei interpretiert worden, so sagt er, mittels der
aus dem Parsismus stammenden und im Spätjudentum verwurzelten Vorstellung einer Auf-
erweckung von den Toten durch Gott als einer eschatologischen Tat. Für Marxsen gilt, dass die
Osterverkündigung lediglich den Deutungsversuch einer inneren Erfahrung darstellt. Sie ist
nach ihm ein Interpretament dafür, dass die Sache Jesu weitergeht, das Ergebnis eines Deu-
tungsversuches, der der gläubigen Reflexion der Urgemeinde über ein historisch nicht näher zu
klärendes Oster-"Widerfahrnis" entstammt und eben die Überzeugung zum Ausdruck bringt,