Prozedurale Theorien der Gerechtigkeit - servat.unibe.ch

Bezüglich der charismatischen Herrschaft hat schon Weber festgestellt, daß sie –
abgesehen von reinen Formen wie bei der Suche nach einem neuen Dalai Lama – dazu
tendiert, in traditionale oder legale Herrschaft überzugehen. Ähnliches gilt für
die Übergangstendenz von traditionaler zu legaler Herrschaft. Schon deshalb empfiehlt
es sich nicht, solche Herrschaftsformen für eine Gruppenbildung von Gerechtigkeitstheorien
heranzuziehen: sie neigen dazu, in einer einzigen Gruppe, der der
Satzungsherrschaft, aufzugehen. Demgemäß greifen neuere Legitimitätstheorien, etwa
diejenige Luhmanns 304 , aus Webers Typenlehre nur die Legitimitätskonzeption der
legalen Herrschaft auf 305 .
Vor allem aber ist Webers Legitimitätsbegriff inkompatibel mit demjenigen der
normativen Gerechtigkeitstheorien. Zwar untersuchen beide 'soziales Handeln' im
Sinne Webers 306 . Auch Webers Unterteilung des sozialen Handelns in zweckrationales,
wertrationales, affektuelles und traditionales 307 findet noch Parallelen in der hier
vorgenommenen Gruppenbildung nach Grundpositionen 308 . Webers Begriff der Legitimität
läuft aber ausschließlich auf eine empirische Untersuchung der Herrschaft hinaus,
d.h. auf die Erforschung des faktisch vorhandenen und mit Erfolg in Anspruch
genommenen Legitimitätsglaubens 309 . Für Weber ist Herrschaft allein die Chance, Gehorsam
für einen bestimmten Befehl zu finden 310 , so daß seine Typen legitimer Herrschaft,
die er als »Legitimitätsgründe« bezeichnet 311 , nicht deshalb 'legitim' sind, weil
sie einer objektiven Rechtfertigung zugänglich wären. Es kommt allein auf tatsächliche
Akzeptanz an 312 . Darin liegt eine Legitimitätsvorstellung, die normativen Gerechtigkeitstheorien
fremd ist, diese also auch nicht erfassen kann. Denn Normativität
fragt nach den richtigen Maßstäben, nicht nur nach den tatsächlichen. Insoweit haben
304 Dazu unten S. 148 ff.
305 J. Heidorn, Legitimität und Regierbarkeit (1982), S. 116.
306 M. Weber, Wirtschaft und Gesellschaft (1976), Bd. I, S. 1: »'Handeln' soll dabei ein menschliches
Verhalten (einerlei ob äußerliches oder innerliches Tun, Unterlassen oder Dulden) heißen, wenn
und insofern als der oder die Handelnden mit ihm einen subjektiven Sinn verbinden. 'Soziales'
Handeln aber soll ein solches Handeln heißen, welches seinem von dem oder den Handelnden gemeinten
Sinn nach auf das Verhalten anderer bezogen wird und daran in seinem Ablauf orientiert
ist.« (Hervorhebungen bei Weber); vgl. oben S. 50 (handlungsbezogene Gerechtigkeitsdefinition
D 1 ).
307 Vgl. M. Weber, Wirtschaft und Gesellschaft (1976), Bd. I, S. 12 ff.: Zweckrational ist soziales Handeln,
das unter Einbeziehung erwarteten Fremdverhaltens eigene Zwecke anstrebt. Wertrational
ist soziales Handeln, das eine bestimmte Verhaltensweise rein als solche und unabhängig vom
etwaigen Erfolg gebietet. Affektuell ist soziales Handeln aufgrund aktueller Gefühlslagen. Traditional
ist soziales Handeln aus eingelebter Gewohnheit. Reales Handeln nähert sich diesen reinen
Formen laut Weber entweder an oder ist aus ihnen gemischt (ebd., S. 13).
308 Vgl. oben S. 81 ff. (traditionales Handeln gemäß der aristotelischen Grundposition; zweckrationales
Handeln gemäß der hobbesianischen Grundposition).
309 J. Winckelmann, Legitimität und Legalität (1952), S. 25; J. Heidorn, Legitimität und Regierbarkeit
(1982), S. 69 ff.
310 M. Weber, Die drei reinen Typen der legitimen Herrschaft (1922), S. 1: »Herrschaft, d.h. die Chance,
Gehorsam für einen bestimmten Befehl zu finden«; genauer ders., Wirtschaft und Gesellschaft
(1976), Bd. I, S. 28: »Herrschaft soll heißen die Chance, für einen Befehl bestimmten Inhalts bei angebbaren
Personen Gehorsam zu finden« (Hervorhebung bei Weber).
311 M. Weber, Die drei reinen Typen der legitimen Herrschaft (1922), S. 1: »An 'Legitimitätsgründen'
der Herrschaft gibt es, in ganz reiner Form, nur drei«.
312 Vgl. unten S. 148 ff. (entsprechender Legitimitätsbegriff bei Luhmann).
104