Prozedurale Theorien der Gerechtigkeit - servat.unibe.ch

echtigkeit in eine Regel kleiden, so gilt, daß jeder Einzelne in seinem Handeln nach
dem Erfordernis minimax relativer Konzession (minimax relative concession) beschränkt
ist 306 . Diese Regel bezieht sich auf das Verhandlungsmodell, bei dem die
Parteien – anders als bei Harsanyi 307 – von jeweils einer einzigen anfänglichen Maximalforderungen
ausgehen und dann durch fortschreitende wechselseitige Zugeständnisse
zu einem Einigungspunkt gelangen 308 . Minimax relative Konzession ist in
der Welt rational möglicher Entscheidungen (outcome-space 309 ) dasjenige Zugeständnis,
das beide Seiten innerhalb einer maximierten Zugeständnisbereitschaft (willingness
to concede, maximum concession) mindestens gewähren müssen (minimax 310 ), weil
es angesichts seines Gewichts im Verhältnis zum anteiligen Kooperationsgewinn (relative
magnitude of a concession 311 ) noch von rationalen Personen erwartet werden
darf 312 . Die minimax relative Konzession stellt umgekehrt gleichzeitig einen maximin
relativen Gewinn (maximin relative benefit) dar, gleichsam als positives Gegenstück
der negativ formulierten Selbstbeschränkung 313 . Diese – noch am Beispiel zu
erläuternde – Verteilungsregel der rationalen Entscheidung führt zu einem spezifischen
Gerechtigkeitsbegriff der Theorie Gauthiers:
305 D. Gauthier, Morals by Agreement (1986), S. 232: »We do claim that justice, the disposition not to
take advantage of one's fellows, is the virtue appropriate to co-operation, voluntarily accepted by
equally rational persons. Morals arise in and from the rational agreement of equals.«
306 D. Gauthier, Morals by Agreement (1986), S. 223-227 (223): »[E]ach is constrained by the requirement
of minimax relative concession, within co-operative institutions and practices.«
307 Zum materiellen Unterschied dieser Zugeständnisannäherung, die mit je einer einzigen Maximalforderung
beginnt, von dem Modell Harsanyis, das mit einer Serie von immer neuen Forderungen
und Zugeständnissen arbeitet, siehe ausführlich D. Gauthier, Morals by Agreement (1986), S. 146
ff. (149 f.).
308 D. Gauthier, Morals by Agreement (1986), S. 133.
309 Beschränkungen der Entscheidungswelt kommen beispielsweise dadurch zustande, daß niemand
rational erwarten kann, am alleinigen kooperativen Gewinn anderer teilzuhaben oder mehr zu
bekommen, als insgesamt durch Kooperation erzielt wird; D. Gauthier, Morals by Agreement
(1986), S. 133 f.
310 Das Minimaxprinzip besagt minimum-maximum (minimum maximorum), d.h. Minimierung innerhalb
einer Maximierung (das Kleinste unter den Großen); das Maximinprinzip besagt maximum-minimum
(maximum minimorum), oder: Maximierung innerhalb einer Minimierung (das
Größte unter den Kleinen). Vgl. dazu J. Rawls, Theory of Justice (1971), § 26, S. 154; D. Gauthier,
Morals by Agreement (1986), S. 155.
311 Gauthier arbeitet mit relativen Gewichten der Zugeständnisse, weil sie sonst inkommensurabel wären.
Solange sich das Gewicht eines Zugeständnisses als Verhältnis seiner absoluten Größe zur
absoluten Größe des Kooperationsanteils ausdrückt, also als Wert zwischen 0 (kein Zugeständnis)
und 1 (volles Zugeständnis: Verzicht auf den gesamten Kooperationsgewinn), sind die Zugeständnisse
unterschiedlicher Personen vergleichbar. Dazu D. Gauthier, Morals by Agreement
(1986), S. 142 und insbesondere S. 136: »Relative concession is independent of the choice of utility
scale. Each person's relative concessions are fixed no matter how we choose to measure his utilities.
[N]o concession is always 0, ... full concession is always 1. ... Thus we have a measure of relative
concession ... without introducing any interpersonal comparison of utility«.
312 Vgl. D. Gauthier, Morals by Agreement (1986), S. 139 f.: »[T]he principle of minimax relative concession
is in fact a principle of minimum equal relative concessions ... it [generally] requires the
smallest equal concession, measured relatively, from the bargainers.«
313 D. Gauthier, Morals by Agreement (1986), S. 155.
190