Prozedurale Theorien der Gerechtigkeit - servat.unibe.ch

hier nicht im einzelnen dargestellt werden kann 143 . Statt dessen konzentriert sich die
Untersuchung auf einige Punkte, die der Klärung bedürfen, bevor im fünften und
letzten Teil die Grundzüge einer Diskurstheorie der Gerechtigkeit dargelegt werden
können.
1. Zur Kritik des Richtigkeitsanspruchs
Begreift man praktische Richtigkeit diskurstheoretisch, so gilt eine Handlungsnorm
genau dann als richtig, wenn sie das Ergebnis der Prozedur des rationalen praktischen
Diskurses sein kann 144 . Dieser Zusammenhang kann als Richtigkeitsanspruch in
der Diskurstheorie bezeichnet werden. Das 'Ergebnis der Prozedur' besteht in einem
Konsens. Die Diskurstheorie ist folglich eine Konsensustheorie der Richtigkeit. Diese
Verbindung von Richtigkeit mit Konsens hat in besonderem Maße die Kritik derjenigen
herausgefordert, die eine Korrespondenz- oder eine Konvergenztheorie der
Richtigkeit vertreten 145 . Im Kern geht es bei der Kritik um die Frage, ob eine Einhaltung
von Diskursregeln als Kriterium zur Begründung praktischer Richtigkeit genügt
146 . Dabei können vor allem vier Einzelkritiken unterschieden werden. Erstens
die Aussage, daß es in Diskursen nicht notwendig zu einem Konsens kommt. Zweitens
die Feststellung, daß nur ein relativer Begriff der Richtigkeit gebildet werden
kann. Drittens die Behauptung, die Einhaltung von Diskursregeln habe mit Richtigkeit
überhaupt nichts zu tun. Und viertens der Hinweis, die Diskurstheorie könne
zwar die Richtigkeit moralischen, nicht aber diejenige pragmatischen oder ethischen
Handelns begründen.
Zur ersten Kritik: Die Aussage, daß es in Diskursen nicht notwendig zu einem
Konsens kommt, enthält für diejenigen eine Kritik, die (explizit oder implizit) fordern,
es müsse ein Kriterium geben, das in jedem Fall eine definitive Entscheidung
der Richtigkeitsfrage möglich macht. Anfechtbar ist daran schon die Voraussetzung,
142 Ansätze zur Widerlegung etwa bei J. Habermas, Moralbewußtsein und kommunikatives Handeln
(1983), S. 78 ff.; R. Alexy, Theorie der juristischen Argumentation (1991), S. 399 ff. – 'Antwort auf
einige Kritiker'.
143 Das gilt etwa für die Unterscheidung von Anwendungs- und Begründungsdiskursen; dafür vor
allem K. Günther, Sinn für Angemessenheit (1988), S. 25 ff., 50, 65 ff.; zustimmend J. Habermas,
Erläuterungen zur Diskursethik (1991), S. 138 ff.; dagegen R. Alexy, Normbegründung und Normanwendung
(1993), S. 52 ff. Zum Ganzen oben S. 222 (Anwendungsdiskurs?).
144 R. Alexy, Die Idee einer prozeduralen Theorie der juristischen Argumentation (1979), S. 95; vgl.
oben S. 218 (D R ).
145 Etwa P. Gril, Möglichkeit praktischer Erkenntnis (1998), S. 161 ff. Zu Korrespondenztheorien etwa
L.B. Puntel, Wahrheitstheorien in der neueren Philosophie (1978), S. 26 ff. Für eine Konvergenztheorie
insbesondere A. Kaufmann, Über die Wissenschaftlichkeit der Rechtswissenschaft (1986),
S. 440 ff.; ders., Prozedurale Theorien der Gerechtigkeit (1989), S. 19; O. Weinberger, Habermas on
Democracy and Justice. Limits of a Sound Conception (1994), S. 240 ff., 244 m.w.N. Vgl. M.R. Deckert,
Folgenorientierung in der Rechtsanwendung (1995), S. 208 ff. – Zusammenfassung der Positionen.
146 Hinzuweisen ist insbesondere auf die Kritik Weinbergers, der die Prozedur des rationalen Diskurses
damit kritisiert, daß ein für ihre Plausibilität notwendiger Konvergenzbeweis fehle; O. Weinberger,
Habermas on Democracy and Justice (1994), S. 242; sinngemäß ebenso ders., Über die Kultur
der politischen Argumentation (1994), S. 150. Vgl. zu unterschiedlicher Kritik in dieser Richtung
R. Alexy, Theorie der juristischen Argumentation (1991), S. 410 ff.
291