Prozedurale Theorien der Gerechtigkeit - servat.unibe.ch

kommen, so ist auch soziale Interaktion in Zwei- oder Mehrpersonenverhältnissen
verallgemeinerbar. So wie bei Spielen neben Situationen der Gewißheit auch solche
der Ungewißheit vorkommen, etwa wenn sich die Mitspieler nicht in die Karten sehen
lassen, so gibt es auch bei sozialer Interaktion kleinere und größere Risikofaktoren.
Spielallianzen finden ihre Parallele in sozialen Allianzen, Spielziele in Lebenszielen,
Spielregeln in Gesetzen sozialer Ordnung, d.h. Recht und Sitte. Für die unterschiedlich
parametrisierten Spielsituationen (Lebenssituationen) ermittelt die Spieltheorie
die jeweils vorteilhafteste Entscheidungsstrategie. Im Idealfall kann also jede
Einzelentscheidung auf rationale Überlegungen zurückgeführt werden, die allein
von den eigenen Interessen (Spielgewinn, Lebenserfolg) geleitet sind.
b) Der spieltheoretische Fairneßbegriff
In der Spieltheorie, wie auch sonst in der Gerechtigkeitsdiskussion 57 , ist Fairneß
gleichbedeutend mit prozeduraler Gerechtigkeit. Der Fairneßbegriff hat aber hier eine
enge, technische Bedeutung und unterscheidet sich dadurch von demjenigen in
Gerechtigkeitstheorien. Spieltheoretische Fairneß kann in genau zwei Eigenschaften
eines Spiels verwirklicht sein. Erstens ist ein Spiel fair, wenn es symmetrisch ist 58 , weil
die Spieler genau die gleichen Rechte haben, so daß ein Rollentausch das Spiel nicht
verändert 59 . Symmetrie des Spiels bedeutet bei Mehrpersonenspielen wegen der Kooperationsmöglichkeiten
aber nicht Symmetrie der Gewinnchancen im Einzelfall. Insoweit
ist Fairneß schon dadurch erreicht, daß die Gewinnchancen beliebiger Koalitionen
nur von der Anzahl der Spieler abhängen 60 . Mehr noch: Die Kooperationsmöglichkeit
wird in aller Regel zu unterschiedlichen Gewinnchancen führen (kooperative
Chancenverzerrung) 61 . Zweitens ist ein Spiel fair, wenn es zwar unsymmetrisch ist,
die Vor- und Nachteile der Spieler aus dieser Unsymmetrie aber durch Spielregeln
ausgeglichen werden 62 . Vergleicht man diesen spieltheoretischen Fairneßbegriff mit
57 Dazu oben S. 121 ff. (Gleichsetzung von Fairneß und prozeduraler Gerechtigkeit).
58 Vgl. J. v. Neumann/O. Morgenstern, Theory of Games and Economic Behaviour (1944), S. 259:
»...games are symmetric and hence fair...«.
59 J. v. Neumann/O. Morgenstern, Theory of Games and Economic Behaviour (1944), S. 165 f.
60 Dies ist durch eine Funktion des Wertes eines Spiels für Koalitionen auszudrücken. J. v. Neumann/O.
Morgenstern, Theory of Games and Economic Behaviour (1944), S. 238 f., 258 f., 315: »characteristic
function«.
61 J. v. Neumann/O. Morgenstern, Theory of Games and Economic Behaviour (1944), S. 225: »It is quite
instructive how the rules of the game are absolutely fair (in this case, symmetric), but the conduct
of the players will necessarily not be.« Sowie Fn. 2: »This is, of course, a very essential feature of
the most familiar forms of social organizations. It is also an argument which occurs again and
again in the criticism directed against these institutions, most of all against the hypothetical order
based upon 'laisser faire.' It is the argument that even an absolute, formal fairness – symmetry of
the rules of the game – does not guarantee that the use of these rules by the participants will be
fair and symmetrical. Indeed, this 'does not guarantee' is an understatement: it is to be expected
that any exhaustive theory of raional behavior will show that the participants are driven to form
coalitions in unsymmetric arrangements. ... It seems worth emphasizing that this characteristically
'social' phenomenon occurs only in the case of three or more participants.«
62 J. v. Neumann/O. Morgenstern, Theory of Games and Economic Behaviour (1944), S. 166 f., Fn. 4.
271