Prozedurale Theorien der Gerechtigkeit - servat.unibe.ch

entwerfen, ohne den Kreis der geforderten Handlungen auf private Lebensbereiche
(z.B. 'gute' Wahl von Freunden, 'gute' Erziehung von Kindern) zu erstrecken. Abzugrenzen
ist der Konsequentialismus dagegen von individueller Nutzenmaximierung,
denn soweit Eigennutz über Gemeinnutz gestellt wird, ist das ein Charakteristikum
der hobbesianischen, nicht der aristotelischen Tradition 81 .
II.
Theorien des (ontologischen) Naturrechts
Naturrechtslehren wurden bereits dadurch gekennzeichnet, daß sie ein Bekenntnis
zu einer bestimmten Konzeption des Guten enthalten 82 . Damit sind sie gleichzeitig
Gerechtigkeitstheorien der aristotelischen Grundposition. Für sie ist genau das
Handeln richtig und gerecht, das die vorgefaßte Konzeption des Guten zu fördern
vermag. Am deutlichsten ist dies bei den Religionslehren 83 . Ihr Gerechtigkeitsverständnis
orientiert sich an Glaubenszielen, die nicht der Erkenntnis zugänglich sind,
sondern nur durch ein Bekenntnis subjektiv verbindlich werden können. Aber nicht
nur Religionslehren weisen diesen Zusammenhang zwischen Bekenntnis und Zielorientierung
auf. Auch die Marxistisch-Leninistische Ideologie mit ihrem kommunistischen
Gesellschaftsideal enthält einen Absolutheitsanspruch ihrer Ziele, der mit
Recht als Parallele zu den Religionslehren identifiziert wurde 84 .
III. Theorien des Utilitarismus
Utilitarismus wählt im Gegensatz zu Naturrechtslehren ein formales Kriterium der
Ergebnisgerechtigkeit als vorgegebenen, absoluten Maßstab: das größte Glück der
größten Zahl. Die Besonderheit des Utilitarismus liegt nicht in der Nutzenmaximie-
81 Dazu unten S. 167 ff. (hobbesianische Grundposition). Eindringlich zur Abgrenzung utilitaristischer
von sowohl hobbesianischer als auch kantischer Normbegründung R.B. Brandt, The Concept
of Rationality in Ethical and Political Theory (1977), S. 272 ff.
82 Dazu, daß Naturrechtslehren hier immer als solche im engeren Sinn verstanden sind, also als ontologische
Naturrechtslehren, siehe oben S. 89 (Naturrechts- und Vernunftrechtslehren).
83 Zur Ähnlichkeit der naturrechtlichen und theologischen Gerechtigkeitsbegründung vgl. L. Müller,
Islam und Menschenrechte (1996), S. 102: »Wir haben festgestellt, daß die Funktion sowohl der
naturrechtlichen als auch der theologischen Begründung von Recht ein- und dieselbe ist, nämlich
die, bestimmte Rechtsinhalte auf einer metarechtlichen Ebene zu verwurzeln. Dadurch sollen sie
menschlicher Disposition entzogen werden. Jedenfalls insoweit weisen naturrechtliche und theologische
Begründungsversuche keine Unterschiede auf«.
84 J.A. Schumpeter, Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie (1942), S. 19: »In einer wichtigen Hinsicht
ist der Marxismus Religion. Dem Gläubigen bietet er erstens ein System von letzten Zielen,
die den Sinn des Leben[s] enthalten und absolute Maßstäbe sind, nach welchen Ereignisse und
Taten beurteilt werden können; und zweitens bietet er sich als Führer zu jenen Zielen, was gleichbedeutend
ist mit einem Erlösungsplan und mit der Aufdeckung des Übels, von dem die
Menschheit oder ein auserwählter Teil der Menschheit erlöst werden soll.« (Hervorhebung bei
Schumpeter). Als nichtmarxistischer Sozialist konnte Schumpeter diese Aussage nicht unparteiisch
treffen; inhaltlich zutreffend ist sie gleichwohl. Parallelisierung von religiösem Naturrecht und
Marxismus auch bei H. Klenner, Über die vier Arten von Gerechtigkeitstheorien gegenwärtiger
Rechtsphilosophie (1995), S. 140 f.
154