Prozedurale Theorien der Gerechtigkeit - servat.unibe.ch

Equilibrium 215 . Nach seiner Beweisführung, die noch heute die Grundlage fast aller
spieltheoretischer Modelle bildet, gibt es in jedem Spiel mit einer endlichen Anzahl
von Spielern, die beliebige Strategien verfolgen, mindestens einen Gleichgewichtszustand,
bei dem alle Spieler eine für sie optimale Strategie gefunden haben. Dies folge
daraus, daß die Spieler vollständiges Wissen über die Struktur des Spiels und die jeweiligen
Präferenzen ihrer Mitspieler haben; sie können dann für jeden Mitspieler
dessen optimale Gegenstrategie zu den eigenen Verhaltensalternativen errechnen
und dadurch die eigenen Erwartungen so lange anpassen, bis sich ein Gleichgewichtszustand
einstellt, bei dem niemand mehr ein Interesse daran hat, die eigene
Strategie zu verändern.
Zusammenfassend kann festgehalten werden, daß nach Nash in Verhandlungssituationen
mit vollständiger gegenseitiger Informiertheit die Verfolgung egoistischer
Strategien zu einem Gleichgewichtszustand führt, in dem sich die unterschiedliche
Verhandlungsmacht der Beteiligten niederschlägt.
2. Theorie der Verhandlungsführung (J.C. Harsanyi)
Nash ging von Voraussetzungen aus, wie sie in der sozialen Realität nur selten vorkommen,
nämlich von einer vollständigen gegenseitigen Informiertheit aller Spielteilnehmer.
Erst diese vollständige Informiertheit sollte die rationalistische Interpretation
des Nash-Equilibriums möglich machen. Demgegenüber konnte Harsanyi im
Jahr 1967 zeigen, daß jede unvollständige Information spieltheoretisch als eine unsichere
Information behandelt werden kann. Entscheidungen unter Unsicherheit waren
aber bereits spieltheoretisch erfaßbar. Durch Harsanyis Erweiterung galt folglich
nunmehr die erweiterte These, daß es bei jedem Spiel mindestens ein Nash-
Equilibrium gibt.
Für Entscheidungstheorien der Gerechtigkeit ist nicht nur diese allgemeine
Gleichgewichtsthese, sondern auch Harsanyis Verfahrensdeutung der Nutzenoptimierung
ein Gewinn. Harsanyi hat die Optimierung relativer Nutzenfaktoren in einer
Prozedur der Verhandlungsführung formuliert 216 . Im Ergebnis entspricht seine
Lösung der von Nash 217 . Die Prozedur ist als Pflicht zum nächsten Zugeständnis in
einer Reihe von Angeboten und Gegenangeboten definiert. Wenn im obigen Beispiel
A eine Gleichverteilung in den Raum stellt (ohne sie verbindlich anzubieten), dann
ist B derjenige, welcher beim Nichtzustandekommen am meisten zu verlieren hätte,
weil er auf die Kooperation dringender angewiesen ist. Er muß darum das nächste
Zugeständnis machen, beispielsweise 95% Gewinnanteil für A. Bei einem solchen
Angebot hätte nunmehr A beim hypothetischen Scheitern der Verhandlung am meisten
zu verlieren. Ihn trifft darum die Pflicht zum nächsten Zugeständnis. Die Prozedur
wird solange angewandt, bis als Ergebnis des Näherungsprozesses eine Lösung
im Raum steht, bei deren Nichtzustandekommen beide Parteien gleichviel zu
verlieren hätten.
215 J.F. Nash, Non-cooperative Games (1951), S. 286 ff.
216 Vgl. J.C. Harsanyi, Rational Behavior and Bargaining Equilibrium (1982).
217 Zu dem Unterschied, daß Harsanyi als Utilitarist nicht den Schritt von rationaler Wahl zu moralischer
Richtigkeit macht, siehe bereits oben S. 154 (utilitaristische Theorien).
174