Prozedurale Theorien der Gerechtigkeit - servat.unibe.ch

III. Theorien zum Nichteinigungspunkt (nonagreement basepoint)
Die geschilderten Theorien zur Optimierung relativer Nutzenfaktoren begründen,
welche Verteilung bei vorgegebenem Nichteinigungspunkt (nonagreement basepoint)
rational ist 223 . Die geringere Verhandlungsmacht (bargaining power) einer Partei führt
dazu, daß es für diese rational ist, bei vorgegebenem Nichteinigungspunkt schon mit
einem geringeren Anteil am Kooperationsgewinn zufrieden zu sein. Von den Theorien
wird nichts darüber gesagt, welchen Einfluß die Beteiligten auf den Nichteinigungspunkt
nehmen können, an dem das Rationalitätskalkül ansetzt 224 . Theorien
über Szenarien maximaler Drohung gehen anders vor. Nach ihnen ist grundsätzlich
eine Gleichverteilung des Kooperationsgewinns rational. Allerdings soll sich diese
Gleichverteilung danach bemessen, was die Beteiligten im Vergleich zu einer (hypothetischen)
Situation maximaler Drohung erhalten würden. Der Nichteinigungspunkt
besteht also nicht in bloßem Kooperationsverzicht, sondern in einer
gedachten Gegnerschaft.
1. Theorie des hypothetischen Drohspiels (R.B. Braithwaite)
Nach Braithwaite ergibt sich der Nichteinigungspunkt aus einem hypothetischen
Drohspiel 225 . Zur Verdeutlichung seines Ansatzes greift Braithwaite auf ein inzwischen
klassisches Beispiel zurück: Pianist P und Trompeter T leben in benachbarten
Räumen und haben jeden Tag gleichzeitig Gelegenheit für Übungen. Ihre Verhandlung
geht darüber, wer an wievielen Tagen des Monats spielen darf. Die
Wunschvereinbarung lautet für jeden, daß er selbst immer und der andere nie musiziert.
Der Nichteinigungspunkt wird nicht durch beiderseitigen Spielverzicht, sondern
durch die jeweils größte Drohung gegenüber dem Nachbarn definiert, bezeich-
223 Gelegentlich wird statt von basepoint auch von baseline gesprochen; R. Nozick, Anarchy, State, and
Utopia (1974), S. 177; B. Barry, Theories of Justice (1989), S. 56-95; W.A. Edmundson, Is Law Coercive?
(1995), S. 83 ff. Der von Braithwaite benutzte Begriff des basepoints ist vorzugswürdig, denn er
drückt treffend aus, daß es um eine ganz bestimmte nichtkooperative Vergleichssituation geht,
von der aus der Kooperationsgewinn gleichmäßig zu verteilen ist. Ein anderer, mit basepoint inhaltsgleicher
Begriff ist die initial bargaining position; dazu D. Gauthier, Morals by Agreement
(1986), S. 190 ff. Zu diversen möglichen Nichteinigungspunkten als Basis für die rationale Entscheidung
siehe B. Barry, ebd., S. 56 ff.
224 Es gehört zu den schwierigsten Problemen der Theorien rationalen Entscheidens und Sozialvertragstheorien,
die Gerechtigkeit einer Ausgangsposition der Ungleichheit zu begründen. Von präsumptiver
Gerechtigkeit eines (d.h. jedes) status quo bis hin zur notwendigen Ableitung aus einem
Zustand ursprünglicher (hypothetisch-historischer) Gleichheit wird hier alles vertreten. Einzelne
Entscheidungstheoretiker erklären die Ausgangsposition der Parteien zum integralen Bestandteil
der Theorie; D. Gauthier, Morals by Agreement, S. 191 f.: »Rationale Prozeduren führen
nur dann zu rational akzeptablen Ergebnissen, wenn sie ihrerseits von einer rational akzeptablen
Ausgangspositions ausgehen.« Zur zentralen Bedeutung der Entscheidung über den Nichteinigungspunkt
für die Verteilungsrechtfertigung R. Nozick, Anarchy, State, and Utopia (1974),
S. 177.
225 Vgl. zum Übergang von einer antagonistischen 'unklugen' zu einer 'klugen' Strategie R.B. Braithwaite,
Theory of Games as a Tool for the Moral Philosopher (1955), S. 45: »[T]here being no other
satisfactory criterion for interpersonal fairness, each collaborator should be regarded as benefiting
equally by a change from a prudential to a counter-prudential when his colleague is holding to his
prudential strategy.«
176