Prozedurale Theorien der Gerechtigkeit - servat.unibe.ch

ge, wenn auch nicht die alleinige Rolle 422 . Das richtigkeitsverbürgende Element liegt
in der gedachten Überpersönlichkeit, die sogar das Ideal der Allwissenheit einschließen
kann 423 und jedenfalls die Befangenheit des Einzelnen in seiner neigungs- und
interessengebundenen Identität durch ein Element der Universalisierung des Standpunkts
erweitert. Der Handelnde ist, ganz im Sinne Kants, nicht länger seiner neigungsbefangenen
Willkür ausgeliefert, sondern findet in der objektivierten Selbstgesetzgebung
einen freien Willen und damit Autonomie 424 .
b) Das Nagel-Kriterium (T N )
Statt unmittelbar auf Kants Konzept des freien Willens und der privaten Autonomie
zurückzugreifen 425 , vertritt Nagel die These, daß sich die Richtigkeit des Handelns als
ein angemessener Ausgleich zwischen dem parteiischen und dem unparteiischen
Standpunkt darstellen läßt 426 . Grundsätze, die gleichzeitig beiden Standpunkten
vollständig gerecht werden, gibt es nach Nagel nicht 427 . Auch könne der parteiische
Standpunkt des Individuums nie ganz zugunsten eines unparteiischen Standpunktes
aufgegeben werden, weil er bestimmte berechtigte Ansprüche des Einzelnen stelle
(z.B. den Anspruch auf Überleben und auf familiäre und gemeinschaftliche Solidarität
428 ). Mit dieser vermittelnden Position zwischen den Standpunkten grenzt Nagel
sich einerseits vom Konsequentialismus ab, der ausschließlich agenten-neutrale
Gründe anerkennt (aristotelische Grundposition) 429 , und andererseits von 'reinen individualistischen
Rechtstheorien', die ausschließlich auf den Ausgleich kollidierender
Einzelinteressen und damit auf agenten-relative Gründe abstellen (hobbesianische
Grundposition) 430 . Das Richtigkeitskriterium läßt sich in folgendem Theorem
ausdrücken 431 :
422 Zur Kombination des persönlichen und des überpersönlichen (Beobachter-)Standpunkts siehe vor
allem T. Nagel, Equality and Impartiality (1991), S. 10 ff.
423 Beispielsweise K. Baier, Standpunkt der Moral (1958), S. 191: »Standpunkt eines ... Beobachters ...
gewissermaßen mit Gottes Augen«. Illustrativ aus der Literatur insoweit F. Dürrenmatt, Monstervortrag
über Gerechtigkeit (1969), S. 12 ff.
424 Vgl. I. Kant, KpV (1788), A 58 zu Autonomie des Willens und Heteronomie der Willkür.
425 Zu den Schwierigkeiten ausführlich T. Nagel, View from Nowhere (1986), S. 110 ff.
426 T. Nagel, Equality and Impartiality (1991), S. 40: »The conception of morality which I would defend
includes general principles for both agent-neutral and agent-relative reasons, and for the
proper relation between them.«
427 T. Nagel, Equality and Impartiality (1991), S. 49.
428 Vgl. zu den Beispielen T. Nagel, Equality and Impartiality (1991), S. 11, 14; zur Unaufgebbarkeit
des parteiischen Standpunkts ebd., S. 15, 40.
429 Zum Begriff des Konsequentialismus (consequentialism) siehe oben S. 152 (Charakteristika der aristotelischen
Grundposition). Agenten-neutrale Gründe sind diejenigen, die nicht aus Sicht eines
bestimmten Handelnden, sondern aus Sicht eines unparteiischen Beobachters zählen.
430 T. Nagel, Equality and Impartiality (1991), S. 49.
431 Das Kriterium ist in wörtlicher Übersetzung Nagels Definition eines gerechten Systems entnommen;
T. Nagel, Equality and Impartiality (1991), S. 38: »A legitimate system is one which reconciles
the two universal principles of impartiality and reasonable partiality so that no one can object that
his interests are not being accorded sufficient weight or that the demands made on him are excessive.«
213