Prozedurale Theorien der Gerechtigkeit - servat.unibe.ch

) Das Gefangenendilemma
Wird mit der Spieltheorie das rationalistische Entscheidungskalkül als einzige
Grundlage sozialer Ordnung betrachtet, dann müßte es genügen, diejenigen Normen
mit staatlichem Zwang durchzusetzen, die eine Marktordnung für egoistische Nutzenmaximierer
schützen, also eine Sozialordnung im Sinne des libertären Nachtwächterstaates.
Bereits die Analyse des Gefangenendilemmas zeigt, daß eine derartige
Minimalstaatlichkeit die möglichen Kooperationsgewinne in der Gemeinschaft
nicht realisiert und darum nicht die bestmögliche soziale Ordnung begründen kann.
Die Einzelheiten des Gefangenendilemmas sind so oft geschildert worden, daß
sie hier nicht wiederholt werden müssen 79 . Festzuhalten bleibt nur das bemerkenswerte
Ergebnis: In einer nichtkooperativen Sozialsituation, in der die Beteiligten vollständig
rational ihren je eigenen Vorteil verfolgen, kann das Ergebnis für jeden der
Beteiligten schlechter sein als bei einer Kooperation. Die Beteiligten wissen zwar,
daß es eigentlich für alle besser wäre, wenn sie gemeinsam ein Kooperationsziel verwirklichten,
doch aufgrund der Entscheidungsgesetze individueller Nutzenmaximierung
bleibt ihnen keine Wahl: sie müssen die Kooperation verweigern. Dadurch entgeht
ihnen ein real möglicher Kooperationsvorteil. Hätten die Beteiligten nicht die
Position individueller Nutzenmaximierer eingenommen, sondern sich aus Tugendhaftigkeit
(d.h. 'aristotelisch') oder aus Moralität (d.h. 'kantisch') nutzenunabhängig
für die Kooperation entschieden, dann ginge es ihnen im Ergebnis besser. Eine staatliche
Ordnung, die auch solche Kooperationsvorteile noch realisieren will, kann folglich
nicht allein dem freien Spiel der Kräfte seinen Lauf lassen, sondern muß die Rahmenbedingungen
für »unbedingte Kooperation« setzen 80 . Der Staat muß schon aus
pragmatischen Gründen jenseits minimalstaatlichen Integritätsschutzes auch die Sittlichkeit
oder Moralität fördern, um zusätzliche Kooperationsvorteile gegenüber individualistischer
Nutzenmaximierung zu sichern.
c) Das Beitragsdilemma bei öffentlichen Gütern (D. Parfit)
Ein weiterer Regelungsbereich, in dem sich die Inadäquatheit der Spieltheorie als
Grundlage einer Gerechtigkeitstheorie erweist, ist die Sicherung öffentlicher Güter 81 .
Das hier zu beobachtende Beitragsdilemma kann als volkswirtschaftlicher Sonderfall
des Gefangenendilemmas angesehen werden.
79 Darstellungen etwa bei R. Axelrod/W.D. Hamilton, Evolution of Cooperation (1981), S. 1391 ff.;
O. Höffe, Politische Gerechtigkeit (1987), S. 420 ff.; G. Kirchgässner, Homo oeconomicus (1991), S. 50
ff. m.w.N.; L. Kern/J. Nida-Rümelin, Logik kollektiver Entscheidungen (1994), S. 201 ff. m.w.
Beispielen. Eine weniger bekannte Variante des Gefangenendilemmas hat Hardin für die
Nutzung öffentlicher Güter geschildert; G.J. Hardin, The Tragedy of the Commons (1968), S. 1243
80 ff. Vgl. L. Kern/J. Nida-Rümelin, Logik kollektiver Entscheidungen (1994), S. 227 ff. (228).
81 Der Begriff der 'öffentlichen Güter' ist umstritten. W. Blümel/R. Pethig/O. v.d.Hagen, Theory of
Public Goods (1986), S. 242 haben im wesentlichen drei Begriffsverwendungen ausgemacht: öffentliche
Güter als alle Gegenstände, bei deren Zurverfügungstellung ein Marktversagen eintreten
kann; öffentliche Güter als öffentlich vorgehaltene Güter; öffentliche Güter als alle Gegenstände,
die zur Verfügung aller stehen und gemeinschaftlich verbraucht werden. Auf die Feinheiten der
Abgrenzung (ebd., S. 245 ff.) kann hier verzichtet werden, da Parfits Beitragsdilemma für alle diese
Fälle gilt.
276