Prozedurale Theorien der Gerechtigkeit - servat.unibe.ch

ung – insoweit gibt es eine Übereinstimmung mit den Theorien zur Optimierung
des individuellen Nutzens in der hobbesianischen Grundposition –, sondern vielmehr
darin, daß der größte Gesamtnutzen zu einem kollektiven Ziel erklärt wird. Durch
dieses Ziel, und sei es bloß formal, gehören utilitaristische Theorien zur aristotelischen
Grundposition 85 .
Schon unter den Klassikern des Utilitarismus (J. Bentham, J.S. Mill, H. Sidgwick) 86
ist das Spektrum der utilitaristischen Einzelansätze so breit, daß eine Gesamtdarstellung
oder gar Gesamtwiderlegung wenig aussichtsreich erscheint 87 . Bereits mit dem
Übergang von Bentham auf seinen Schüler Mill beginnt ein Utilitarismus der zweiten
Generation 88 . Die zunehmende Ausdifferenzierung utilitaristischen Gedankenguts
macht jede vereinheitlichende Darstellung spätestens seit der Überwindung des
Handlungsutilitarismus (act utilitarianism) durch den Regelutilitarismus (rule utilitarianism)
unmöglich 89 . Es seien deshalb als Beispiele nur zwei aktuelle Modelle der
utilitaristischen politischen Philosophie erwähnt.
85 Vgl. D. Lyons, Forms and Limits of Utilitarianism (1965), S. vii – Utilitarismus als teleologische
Theorie der Richtigkeit; besonders deutlich P. Ricœur, Soi-même comme un autre (1990), S. 230:
»tradition téléologique, incarnée par l'utilitarisme«; sowie S. 267: »L'utilitarisme est en effet une
doctrine téléologique, dans la mesure où il définit la justice par la maximisation du bien pour le
plus grand nombre.«
86 Differenzierend zu Hauptvertretern des Utilitarismus D. Lyons, In the Interest of the Governed
(1973), S. 21 ff. – bereits Mill habe Utilitarismus universell verstanden und damit anders als Bentham.
Vgl. auch R.B. Brandt, Ethical Theory (1959), S. 396 – Grundlagen des Regelutilitarismus
schon bei Mill, nicht aber bei Bentham.
87 Dennoch gibt es Versuche einer allgemeinen Widerlegung; vgl. etwa J. Rawls, Theory of Justice
(1971), § 28, S. 167 ff. (difficulties with average utility); D. Parfit, Reasons and Persons (1984), S. 24
ff. (how consequentialism is indirectly self-defeating). Differenzierter S. Scheffler, Rejection of
Consequentialism (1994), S. 20 (Formulierung einer 'hybriden' Theorie): »More specifically, I believe
that a plausible agent-centred prerogative would allow each agent to assign a certain proportionately
greater weight to his own interests than to the interests of other people. I would then
allow the agent to promote the non-optimal outcome of his choosing«. Dazu unten S. 269 (Kritik
des Utilitarismus).
88 Zu den Unterschieden, schon den Vertretern des klassischen Utilitarismus, siehe oben Fn. 86, sowie
W. Lasars, Die klassisch-utilitaristische Begründung der Gerechtigkeit (1982), S. 24 ff. Zu den
Entwicklungslinien der utilitaristischen Ideengeschichte von Bentham über Mill und Sidgwick bis
zu Moore siehe A. Ross, Kritik der sogenannten praktischen Erkenntnis (1933), S. 119 ff.
89 Unterscheidung mit diesen Begriffen erstmals bei R.B. Brandt, Ethical Theory (1959), S. 380 ff., 413
ff. (380): »[H]edonistic utilitarianism and ideal utilitarianism. These two forms of universal result
theory ... we shall group together unter the title of 'act-utilitarianism.'« Sowie ebd., S. 413: »[T]he
thesis of rule utilitarianism is, roughly, that an act is a persons's duty if and only i[f] it is required
by the ideal rules for his community – those the conscientious following of which would have
maximum net expectable utility.« Zur genauen Differenzierung zwischen verschiedenen Formen
des Handlungs- und Regelutilitarismus D. Lyons, Forms and Limits of Utilitarianism (1965), S. 8
ff., 121 ff. (9): »Roughly speaking ..., Act-Utilitarianism is the theory that one should always perform
acts the effects of which would be at least as good as those of any alternative. These are right
actions; all others are wrong. It is one's duty, or over-all obligation, to perform right acts only; and
thus if one act has the best consequences, that act is the thing to be done.« (Hervorhebung bei Lyons).
155