Prozedurale Theorien der Gerechtigkeit - servat.unibe.ch

von Sandel und Kagan vorgenommen worden 325 . Sie ist bei Sandel im Kontext mit
dessen kommunitaristischer Theorie zu sehen 326 und entspricht der Abgrenzung
zwischen Theorien der aristotelischen Grundposition auf der einen und solchen der
hobbesianischen und kantischen Grundposition auf der anderen Seite. In der spezifisch
kommunitaristischen Zuspitzung geht es bei Sandel vor allem um eine Kritik an
dem liberalen Verständnis der Menschen losgelöst von ihrer Konzeption des Guten
327 . Auch gegenüber der Einteilung von Sandel gilt der Indifferenzeinwand, weil
zu den Theorien, die er unter der Bezeichnung 'deontologischer Liberalismus' zusammenfaßt,
so unterschiedliche Ansätze gehören wie die von Hobbes, Kant und
Rawls 328 . Entsprechende Bedenken sind gegenüber Kagans Klassifizierung begründet:
zwar wird sehr treffend charakterisiert, daß teleologische Theorien (positiv) das
Gute erstreben, während deontologische Theorien (nur) das Schlechte verbieten 329 ,
doch finden sich auch bei Kagan in undifferenzierter Weise die Vertrags-, Beobachterund
Universalitätstheorien unter einer 'deontologischen Grundlegung' vereint 330 .
e) Ergebnisse
In dieser Analyse konnten nicht alle denkbaren Klassifizierungen untersucht werden
331 . Für die dargestellten gilt indes, daß sie für eine aussagekräftige Analyse und
Kritik an Gerechtigkeitstheorien weniger geeignet sind als die hier verfolgte Klassifizierung
nach Grundpositionen der politischen Philosophie. Gegenüber den meisten
Ansätze ist der Indifferenzeinwand zu erheben, weil Theorien mit grundlegenden
Unterschieden in einer Klasse zusammengefaßt werden. Dieser Einwand gilt vor allem
gegenüber der Gruppe der Sozialvertragstheorien, der so unterschiedliche Theorien
zugehören, daß die Klasse fast das gesamte Spektrum der politische Philosophie
umfaßt.
III. Zum Gegenstand der Gerechtigkeitstheorien
Daß die hier interessierenden Gerechtigkeitstheorien politische Gerechtigkeit zum
Gegenstand haben, wurde bereits erläutert (Schwerpunktthese) 332 . Doch die Inhalte,
325 M. Sandel, Liberalism and the Limits of Justice (1982), S. 54, 175 ff. (177); S. Kagan, Normative
Ethics (1998), S. 25 ff., 70 ff., 189 ff., 240 ff.
326 Dazu unten S. 159 ff. (epistemologischer Kommunitarismus).
327 M. Sandel, Liberalism and the Limits of Justice (1982), S. 175: »Only in a universe empty of telos ...
is it possible to conceive a subject apart from and prior to its purposes and ends. ... In this the
depth of opposition between deontological liberlalism and teleological world views most fully
appears.« (Hervorhebung bei Sandel).
328 M. Sandel, Liberalism and the Limits of Justice (1982), S. 175 f.
329 Vgl. S. Kagan, Normative Ethics (1998), S. 25 ff., 70 ff.
330 S. Kagan, Normative Ethics (1998), S. 240 ff. – 'Deontological Foundations'.
331 Unerörtert blieb beispielsweise die (nicht ganz überschneidungsfreie) Differenzierung bei J. Nida-
Rümelin, Theoretische und angewandte Ethik (1996), S. 7 ff. nach den 'Paradigmen' des Utilitarismus,
Kontraktualismus, Libertarismus, der Tugendethik und kantischen Ethik. W. Reese-Schäfer,
Grenzgötter der Moral (1997), S. 59 ff. unterscheidet zwischen Diskurs- und Moraltheorien,
Kommunitarismus sowie 'Differenzierungstheorien'.
332 Dazu oben S. 78 (politische Gerechtigkeit und die Schwerpunktthese).
107