Prozedurale Theorien der Gerechtigkeit - servat.unibe.ch

Nach dem von Parfit geschilderte Beitragsdilemma (contributor's dilemma) lassen
sich bestimmte öffentliche Güter nur realisieren, wenn die Beitragsleistungen auf sittlichen
oder moralischen Motiven beruhen, statt auf reinem Eigeninteresse 82 . Um beispielsweise
eine saubere Stadt für alle zu sichern, muß ich mein Kaugummi zum
nächsten Mülleimer bringen, statt es auf den Gehweg zu spucken. Als eifriger Kaugummikauer
könnte ich das aus Eigeninteresse nicht tun, denn der Vorteil, der mir
persönlich durch das geringfügig reinlichere Stadtbild erwächst, wiegt den Nachteil
des zusätzlichen Weges nicht auf. Der Beitrag ist für mich größer, als er für Nichtkaugummikauer
wäre. Das Beitragsdilemma besteht also darin, daß zwar alle einsehen,
warum in öffentliche Güter investiert werden muß, einige aber mehr zu leisten
haben als andere, so daß es meist einige gibt, die nicht aus reinen Vorteilserwägungen
heraus ihren Beitrag leisten könnten. Beginnen aber erst einige, ihre Beitragsleistung
einzustellen, so wirkt sich das auf die Motivation der übrigen nachhaltig aus
und das öffentliche Gut (hier: Reinheit der Stadt) geht in einer Kettenreaktion des
Beitragsversagens unter.
In vielen Bereichen, etwa beim Steueraufkommen für Wohlfahrtsmaßnahmen, bei
der Sozialversicherung oder anderen Solidargemeinschaften, kann der Staat die Beiträge
durch Rechtszwang effektiv durchsetzen. Auch in den Kernbereichen des Umweltschutzes
wirkt Rechtszwang noch, da sich die Sanktionierung gravierender Verschmutzungen
effektiv durchsetzen läßt. In Bagatellbereichen, etwa beim Kaugummibeispiel,
ist der Staat hingegen auf die freiwillige und uneigennützige Unterstützung
der Bürger angewiesen. Bestimmte Güter lassen sich nur realisieren, wenn die Bürger
zu sittlichem oder moralischem Handeln motiviert werden können. Diese Motivation,
Beiträge zur Erhaltung oder Schaffung öffentlicher Güter selbst dann zu leisten,
wenn Rechtszwang oder Sozialkontrolle sie nicht effektiv durchsetzen könnten,
ist auch tatsächlich beobachtbar. Wäre dies nicht so, dann müßte jeder unbeobachtete
Wanderer auf dem Gipfel eines Berges seine Picknickabfälle aus Bequemlichkeit
liegen lassen. Daß er dies nicht tut, erklärt sich keinesfalls eigennützig aus der Vermeidung
von Sanktionen (d.h. hobbesianisch), sondern vielmehr daraus, daß er die
Reinhaltung als individuelles oder kollektives Ideal akzeptiert (d.h. aristotelisch),
oder dadurch, daß das Nichtverschmutzen für ihn eine moralische Pflicht ist (d.h.
kantisch) 83 .
d) Das Wählerparadoxon (Condorcet, K.J. Arrow)
Eine entsprechende Argumentation für freiwillige und uneigennützige Bürgermitwirkung
läßt sich beim Wählerparadoxon (voter's paradox) zeigen. Das Paradoxon,
das zunächst für den Einzelfall von Abstimmungen mit mehreren Alternativen
82 D. Parfit, Reasons and Persons (1984), S. 61 f.: »The commonest true Dilemmas are Contributor's
Dilemmas. ... [O]nly a very small portion of the benefit he adds will come back to him. ... It may
thus be better for each if he does not contribute. ... Commuters: Each goes faster if he drives, but if
all drive each goes slower than if all take buses; Soldiers: Each will be safer if he turns and runs,
but if all do more will be killed than if none do; Fishermen: When the sea is overfished, it can be
better for each if he tries to catch more, worse for each if all do; ...« (Hervorhebungen bei Parfit).
83 Vgl. D. Parfit, Reasons and Persons (1984), S. 64 – einige Lösungsmöglichkeiten zum Beitragsdilemma:
»We might become Kantians. ... We might become more altruistic.« (Hervorhebungen bei
Parfit).
277